劳务合同纠纷 （2015）海中法民一终字第2134号

由于陈世万与覃伟对劳务费的计算标准及支付时间没有约定，故王美辩解无理，不予采纳的判决属于事实不清，适用法律不当。首先，王美已经说明覃伟与陈世万之间口头约定了劳务费是2000元／月的标准。其次，王美根据覃伟生前的嘱托于2010年2月9日向陈世万支付27000元劳务费并告知陈世万其劳务费已经全部付清。王美没有继续聘用陈世万施工管理，陈世万主张权利的起算时间是2010年2月9日，因此本案的诉讼时效起算应自2010年2月9日开始计算，显然已经过2年的诉讼时效。退一万步讲，根据涉案工程的竣工时间2011年8月开始计算，陈世万的起诉时间是2014年7月，显然已经过2年的诉讼时效。因此，王美等四人特向二审法院提起上诉请求：1、撤销海（2014）龙民一初字第1647号民事判决，驳回陈世万的诉讼请求；2、判令陈世万承担本案诉讼费用。陈世万针对王美等四人的上诉答辩称：一、陈世万不存在任何虚假诉讼。陈世万主张自己是文昌宝芳中心学校、头苑中学宿舍楼改造工程的实际施工人还是施工管理人员是法律的认知问题，既然人民法院无法依据现有证据材料认定陈世万为实际施工人，而建设单位、监理单位以及生效的（2014）海中民再终字

由于陈世万与覃伟对劳务费的计算标准及支付时间没有约定，故王美辩解无理，不予采纳的判决属于事实不清，适用法律不当。首先，王美已经说明覃伟与陈世万之间口头约定了劳务费是2000元／月的标准。其次，王美根据覃伟生前的嘱托于2010年2月9日向陈世万支付27000元劳务费并告知陈世万其劳务费已经全部付清。王美没有继续聘用陈世万施工管理，陈世万主张权利的起算时间是2010年2月9日，因此本案的诉讼时效起算应自2010年2月9日开始计算，显然已经过2年的诉讼时效。退一万步讲，根据涉案工程的竣工时间2011年8月开始计算，陈世万的起诉时间是2014年7月，显然已经过2年的诉讼时效。因此，王美等四人特向二审法

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第2134号上诉人（原审原告）：陈世万。委托代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王美。委托代理人：余照海，海南华禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：覃振琼。法定代理人：王美（系覃振琼的母亲），女，1968年9月7日出生，住海南省陵水黎族自治县英州镇万安村委会万州……