不当得利纠纷 （2021）鲁06民终1612号

原告对其付给李景山的款项，已在烟台市中级人民法院（2019）鲁06民再6号案件中主张过并提供了与本案相同的证据，该案对此予以审理并认定原告未能证明此款是经王熙选指令代王熙选偿还借款。（2019）鲁06民再6号民事判决书已生效，原告此次提起诉讼主张王熙选是不当得利，与已生效判决对此款的认定处理结果相悖，其请求返还，不应得到支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，一审法院于2020年7月30日判决：驳回原告烟台开发区睿祥艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费18812元减半收取9406元、诉前保全申请费5000元，由原告烟台开发区睿祥艺品有限公司负担。二审法庭调查中，上诉人主张，2011年1月29日出具的证明虽然认可用了王熙选117.4万，但是本案主张的是上诉人给李景山80万元，这笔钱就是不当得利。被上诉人称，上诉人所述不属实，该300万元是王熙选、甄文君提供抵押贷出，并由王熙选、甄文君还清的，详见（2019）鲁06民再6号判决书第6页第2段；关于本案上诉状第3页第2段提到的王熙选的陈述矛盾的问题，我的意见是尊重（2019）鲁06民再6号民事判决书第6页第2

原告对其付给李景山的款项，已在烟台市中级人民法院（2019）鲁06民再6号案件中主张过并提供了与本案相同的证据，该案对此予以审理并认定原告未能证明此款是经王熙选指令代王熙选偿还借款。（2019）鲁06民再6号民事判决书已生效，原告此次提起诉讼主张王熙选是不当得利，与已生效判决对此款的认定处理结果相悖，其请求返还，不应得到支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，一审法院于2020年7月30日判决：驳回原告烟台开发区睿祥艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费18812元减半收取9406元、诉前保全申请费5000元，由原告烟台开发区睿祥艺品有限公司负担。二审法庭调查中

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1612号上诉人（一审原告）：烟台开发区睿祥艺品有限公司，住所地:烟台经济技术开发区汉江路5号内1号，统一社会信用代码：913706007636553477。法定代表人：张爱玲，经理。委托诉讼代理人：韩波、孔梁，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王熙选，男，1960年10月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（……