劳动争议 （2018）鲁08民初343号

因双方当事人对于原告提交的证据一至证据五的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据六即使该录音是真实的，尹某亦无权作出没有事实依据及法律依据的承诺。该证据不能证明原告可以与正常提供劳动的其他劳动者享有同等破产企业职工待遇。对于询问笔录，原告未能提供原件，被告对该证据的真实性不予认可。因此，对该证据的真实性本院无法认定。退一步讲，即使该询问笔录是真实的，询问人也只是表示“可以考虑把您原代缴社会保险期间计算为支付经济补偿金的工作年限”，并没有作出确切的承诺，管理人更没有实际进行这样的操作。故该证据本院不予认定。关于新闻截图真实性无法认定，即使当时某照明公司经济效益不佳，也不能直接证明原告长期未到该公司提供劳动是该公司安排其在家待岗的结果。对于济宁市中级人民法院（2015）济民终字第957号民事判决书的真实性予以认定，但是，我国并非判例法国家，生效的法律文书并不能当然成为其他案件的裁判依据。某照明公司提交如下证据：证据一、民事裁定书一份，证明：因被告不能清偿到期债务，济宁市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）鲁08破5号民事裁定书，裁定被告破产清算。周某质证意见：

因双方当事人对于原告提交的证据一至证据五的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据六即使该录音是真实的，尹某亦无权作出没有事实依据及法律依据的承诺。该证据不能证明原告可以与正常提供劳动的其他劳动者享有同等破产企业职工待遇。对于询问笔录，原告未能提供原件，被告对该证据的真实性不予认可。因此，对该证据的真实性本院无法认定。退一步讲，即使该询问笔录是真实的，询问人也只是表示“可以考虑把您原代缴社会保险期间计算为支付经济补偿金的工作年限”，并没有作出确切的承诺，管理人更没有实际进行这样的操作。故该证据本院不予认定。关于新闻截图真实性无法认定，即使当时某照明公司经济效益不佳，也不能直接证

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民初343号原告：周某，女。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东某照明电器股份有限公司。诉讼代表人：山东某照明电器股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：高卫来，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹某，女，某照明公司职工。原告周某与被告山东某照明电器股份有限公司（以下简称某公司）劳动争议一案，本院于2018年……