企业出资人权益确认纠纷 （2021）苏11民终1380号

本案的争议焦点是：陈居是否系案涉常溧加油站的实际投资人。一审法院认为，依据现有证据，不能认定陈居系常溧加油站的实际投资人，陈居对句容公路管理处的诉讼请求应予以驳回。理由在于：一审法院生效的（2020）苏1183民初2180号民事判决书依据相关证据材料已查明，常溧加油站由句容公路管理处于1993年10月设立，即句容公路管理处系常溧加油站投资人。现陈居主要依据其在2009年4月9日与案外人沈永华签订的协议，主张其在2009年受让了该加油站，现既无证据证明沈永华在该协议签订时系该加油站的实际投资人，也无证据证明句容公路管理处已授权沈永华将该加油站转让给陈居，且句容公路管理处明确表示对该转让不认可，故仅仅依据该协议不能得出陈居系案涉加油站实际投资人的结论。同时，结合沈粮华在转让前实际承包加油站的事实，可以看出，2009年4月9日转让协议实际系陈居与沈粮华就沈粮华在承包期间投资的部分加油站设备进行转让达成的协议，而非对加油站所有权进行的转让。陈居虽然在2010年3月19日成为常溧加油站负责人，但依据生效法律文书认定的事实，陈居在2010年以后仅系加油站的实际承包人，亦不能依据其负责人的身份认定其

本案的争议焦点是：陈居是否系案涉常溧加油站的实际投资人。一审法院认为，依据现有证据，不能认定陈居系常溧加油站的实际投资人，陈居对句容公路管理处的诉讼请求应予以驳回。理由在于：一审法院生效的（2020）苏1183民初2180号民事判决书依据相关证据材料已查明，常溧加油站由句容公路管理处于1993年10月设立，即句容公路管理处系常溧加油站投资人。现陈居主要依据其在2009年4月9日与案外人沈永华签订的协议，主张其在2009年受让了该加油站，现既无证据证明沈永华在该协议签订时系该加油站的实际投资人，也无证据证明句容公路管理处已授权沈永华将该加油站转让给陈居，且句容公路管理处明确表示对该转让不认可，故

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1380号上诉人（原审被告）：陈居，男，汉族，1953年3月9日生，住江苏公路金陵石化句容。委托诉讼代理人：张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐禹，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省句容市公路管理处，住所地江苏省句容市宁杭路59号。法定代表人：黄庆平，该处处长。委托诉讼代理人：丁……