法定继承纠纷 （2014）清中法民一终字第156号

本案争议的焦点问题在于清远市清城桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号商铺是否属于原、被告父母的遗产？根据原、被告双方的陈述及提供的证据显示，原、被告父母生前于1984年建造了两间房屋，一间在朱围八队二村，另一间在桥北一路原清远师范门口，1986年原告搬到朱围八队二村的房屋居住，被告等人及父母在原祖屋（朱围二村56号）居住，虽然原、被告没有签订分家协议，但按照农村的风俗习惯，实际上原、被告等人从此时开始已分家，1993年底，桥北路扩建，位于原清远师范门口的那间房屋被拆除了大部分，后被告＊＊再将剩余部分拆除重新建了一幢三层楼房，到2007年5月朝南公司在此地块进行房地产开发，同年5月23日，朝南公司与被告＊＊签订了一份《房屋转让合同》，合同约定由被告＊＊将上述三层楼房以550000元的价格转让给朝南公司，在这个过程中，原告△△一直没有提出异议，至此，位于原清远市师范门口的那间房屋无论是属于原、被告父母的遗产还是属于被告＊＊分家时所分得的财产，通过被告＊＊与朝南公司的转让行为已处理完毕，该房产已不再存在。现原、被告讼争的商铺，根据被告＊＊提供的证据显示，该商铺是其向朝南公司购买所得，并

本案争议的焦点问题在于清远市清城桥北一路112号御景湖畔花园门楼首层01号商铺是否属于原、被告父母的遗产？根据原、被告双方的陈述及提供的证据显示，原、被告父母生前于1984年建造了两间房屋，一间在朱围八队二村，另一间在桥北一路原清远师范门口，1986年原告搬到朱围八队二村的房屋居住，被告等人及父母在原祖屋（朱围二村56号）居住，虽然原、被告没有签订分家协议，但按照农村的风俗习惯，实际上原、被告等人从此时开始已分家，1993年底，桥北路扩建，位于原清远师范门口的那间房屋被拆除了大部分，后被告＊＊再将剩余部分拆除重新建了一幢三层楼房，到2007年5月朝南公司在此地块进行房地产开发，同年5月23日，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民一终字第156号上诉人（原审原告）：△△。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：＊＊。委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。原审被告：~~。原审被告：@@。原审被告：##。原审被告：￥￥。原审被告：&&。上诉人△△因与被上诉人＊＊、原审被告~~、@@、##……