物业服务合同纠纷 （2016）渝01民终754号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告（反诉被告）与重庆金科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与人和天湖美镇业主委员会签订的《金科天湖美镇物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对金科•天湖美镇小区全体业主均具有约束力。原告（反诉被告）作为物业服务企业为金科•天湖美镇小区进行了物业服务，被告（反诉原告）作为该小区的业主，应当向原告（反诉被告）支付物业服务等费用。收费标准问题，根据原告（反诉被告）与重庆金科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与人和天湖美镇业主委员会于2010年及2012年8月31日签订的物业服务合同，2013年12月31日前花园洋房的收费标准为1.8元/月/平方米，故在2010年2月至2013年12月期间，被告（反诉原告）应交纳的物业服务费为1.8元/月/平方米×147.61平方米×47个月=124
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告（反诉被告）与重庆金科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与人和天湖美镇业主委员会签订的《金科天湖美镇物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对金科•天湖美镇小区全体业主均具有约束力。原告（反诉被告）作为物业服务企业为金科•天湖美镇小区进行了物业服务，被告（反诉原告）作为该小区的业主，应当向原告（
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终754号上诉人（原审被告、反诉原告）陈绍墉。委托代理人朱清，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）金科物业服务集团有限公司。法定代表人夏绍飞，董事长。委托代理人杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师。上诉人陈绍墉与被上诉人金科物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于……