民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第457号

（一）赵立波与孙卫之间的借贷关系，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。孙卫归还给赵立波9万元的时间在本案40万元借款发生之前，不能认定该9万元系归还本案所涉的40万元借款。孙卫于2013年9月22日给付赵立波的20万元，因孙卫、赵立波之间存在两笔借款，赵立波向孙卫出具的收条未明确该20万元系归还本案40万元借款，还是归还之前其他借款，且孙卫未提供其他证据证明其辩称意见。该院认为，该20万元应系孙卫归还之前其他借款更符合一般社会常理，而非归还本案40万元借款。综上，孙卫辩称已经归还给赵立波29万元，尚欠赵立波11万元的意见不能成立。孙卫应向赵立波归还借款40万元。（二）孙云方辩称其未委托孙卫向赵立波借款，借条上加盖的长兴荣伟丝织厂印章系孙卫偷取后使用，且长兴荣伟丝织厂印章加盖在借条空白处，未明确长兴荣伟丝织厂在该借条中的身份，不能认定长兴荣伟丝织厂向赵立波借款40万元，故孙云方、陈苏琴不承担还款责任。该院认为，孙云方并未提供证据证明孙卫偷取长兴荣伟丝织厂印章的事实。且即使孙云方所称孙卫偷取长兴荣伟丝织厂印章的行为属实，也系长兴荣伟丝织厂管理不善所致。孙卫系孙云方儿子，

（一）赵立波与孙卫之间的借贷关系，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。孙卫归还给赵立波9万元的时间在本案40万元借款发生之前，不能认定该9万元系归还本案所涉的40万元借款。孙卫于2013年9月22日给付赵立波的20万元，因孙卫、赵立波之间存在两笔借款，赵立波向孙卫出具的收条未明确该20万元系归还本案40万元借款，还是归还之前其他借款，且孙卫未提供其他证据证明其辩称意见。该院认为，该20万元应系孙卫归还之前其他借款更符合一般社会常理，而非归还本案40万元借款。综上，孙卫辩称已经归还给赵立波29万元，尚欠赵立波11万元的意见不能成立。孙卫应向赵立波归还借款40万元。（二）孙云方

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第457号上诉人（原审被告）：孙卫。上诉人（原审被告）：孙云方。上诉人（原审被告）：陈苏琴。三上诉人共同委托代理人：倪自强。被上诉人（原审原告）：赵立波。委托代理人：朱建良。上诉人孙卫、孙云方、陈苏琴因与被上诉人赵立波民间借贷纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院作出的（2014）湖长和商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……