融资租赁合同纠纷 （2014）徐商辖初字第00026号

本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资租赁合同》第十六条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向出租人住所地的人民法院起诉。上述约定系当事人真实意思表示，合法有效。江苏公信公司涉案主张的债权系从徐工租赁公司受让取得，系基于涉案《融资租赁合同》产生，江苏公信公司应受《融资租赁合同》约定管辖条款的约束。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，本院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案两被告均不在本院辖区，本案标的额在200万元以上，属于本院管辖范围。本院作为涉案《融

本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资租赁合同》第十六条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向出租人住所地的人民法院起诉。上述约定系当事人真实意思表示，合法有效。江苏公信公司涉案主张的债权系从徐工租赁公司受让取得，系基于涉案《融资租赁合同》产生，江苏公信公司应受《融资租赁合同》约定管辖条款的约束。根据《最高人民法院关于适用﹤中华

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖初字第00026号原告江苏公信资产经营管理有限公司。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。被告深圳市润泽工程机械有限公司。法定代表人郭雪梅，该公司总经理。被告深圳市宏运通吊装运输有限公司。法定代表人刘孝中，该公司总经理。原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告深圳市润泽工程机械有限公司（以下简称润泽机械公司）、深圳市宏运通吊……