物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第03441号

长胜物业公司的主张虽无合同约定，但实际履行中按此标准执行，故法院予以支持。关于长胜物业公司诉讼请求中的供暖费收费标准问题，长胜物业公司主张30元／平米／供暖季，提交了供暖单位授权书、收款证明及其它业主的交费收据，主张该项费用按惯例收取，法院认为长胜物业公司的主张虽无合同约定，但实际履行中按此标准执行，故法院予以支持。关于兰荣霞主张双方无合同关系一节，法院认为长胜物业公司已实际提供物业服务，故双方之间成立事实物业服务合同关系，法院对兰荣霞的该项辩解意见不予采信。关于兰荣霞提出的长胜物业公司没有物业服务资质、非法经营的问题，长胜物业公司提交了资质证明，兰荣霞未能提交相应证据证明其该项辩解意见，故对兰荣霞的该项辩解意见法院不予采信。兰荣霞辩称长胜物业公司提供的服务存在瑕疵，其未能证明长胜物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于兰荣霞拒绝交纳物业费的辩解意见，法院不予采信。兰荣霞辩称其暖气不热、未享受供暖服务，法院经现场走访清水园居委会、调取相应照片记录，确认在2013年至2014年供暖季中兰荣霞家存在供暖标准温度未达国家规定标准的情况，故对长胜物业公司主张的供

长胜物业公司的主张虽无合同约定，但实际履行中按此标准执行，故法院予以支持。关于长胜物业公司诉讼请求中的供暖费收费标准问题，长胜物业公司主张30元／平米／供暖季，提交了供暖单位授权书、收款证明及其它业主的交费收据，主张该项费用按惯例收取，法院认为长胜物业公司的主张虽无合同约定，但实际履行中按此标准执行，故法院予以支持。关于兰荣霞主张双方无合同关系一节，法院认为长胜物业公司已实际提供物业服务，故双方之间成立事实物业服务合同关系，法院对兰荣霞的该项辩解意见不予采信。关于兰荣霞提出的长胜物业公司没有物业服务资质、非法经营的问题，长胜物业公司提交了资质证明，兰荣霞未能提交相应证据证明其该项辩解意见，故对

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03441号上诉人（原审原告）北京长胜物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇新康园小区P2号楼106室。法定代表人刘长艳，总经理。委托代理人姚建新，男，1958年2月5日出生。上诉人（原审被告）兰荣霞，女，1965年12月9日出生。委托代理人杜京亮，男，1965年8月13日出生。上诉人北京长胜物业管理有限责任公司（以下简称长……