劳动争议 （2015）沈中民五终字第1269号

依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由其承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于郑庆普、南湖街道办事处之间是否存在劳动关系，郑庆普主张其经南湖街道办事处招聘入职、在岗期间均接受南湖街道办事处管理、由南湖街道办事处向其支付工资，并为此向法庭提供了银行对账单，南湖街道办事处虽辩称郑庆普系于2012年1月1日经文安路社区招聘入职、由文安路社区管理、由房产局小区办支付工资、南湖街道路办事处代发，但就此未能向法庭提供有效证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故该院采信郑庆普的主张。关于郑庆普、南湖街道路办事处之间劳动关系存续期间。郑庆普主张其入职时间为2010年4月29日、至2014年7月7日止一直在岗工作，南湖街道路办理处对此不予认可，并辩称郑庆普于2012年1月1日入职、2013年10月1日离职、2014年1月1日重新入职。根据郑庆普的银行对账单显示，其第一笔工资系2012年1月工资，且2013年10月1日至2014年1月1日期间每月均有工资入账，而郑庆普、南湖街道办事处就此未能向法庭提供其他有效证据

依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由其承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于郑庆普、南湖街道办事处之间是否存在劳动关系，郑庆普主张其经南湖街道办事处招聘入职、在岗期间均接受南湖街道办事处管理、由南湖街道办事处向其支付工资，并为此向法庭提供了银行对账单，南湖街道办事处虽辩称郑庆普系于2012年1月1日经文安路社区招聘入职、由文安路社区管理、由房产局小区办支付工资、南湖街道路办事处代发，但就此未能向法庭提供有效证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故该院采信郑庆普的主张。关于郑庆普、南湖街道路办事处之间

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民五终字第1269号上诉人（一审被告）：沈阳市和平区南湖街道办事处，住所地：沈阳市。法定代表人：彭光磊，系该办事处主任。委托代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑庆普，男，1956年10月24日出生，汉族，住所地：辽宁省新民市。委托代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市和平区南湖街道办事……