劳动争议 （2014）并民终字第629号

原、被告之间虽未签订劳动用工合同，但事实上已存在劳动用工关系，被告经人介绍为原告提供劳动，接受原告单位的工作安排，服从其管理，并按照原告单位分配的工作任务去往工作现场提供了相应的劳动，同时被告工作的内容也正是原告单位作为一家保洁公司的工作组成部分，因此双方之间形成了事实上的劳动关系。证人李某、郭某出具的证人证言及当庭陈述均可证明被告范俊红为原告提供劳动的事实，原告代理人以未与被告签订劳动合同为由主张被告并非原告单位员工的辩解不能成立，是否签订劳动合同并非判定是否存在劳动合同关系的要件，相反原告单位存在事实上用工但不与劳动者签订劳动合同的违法事实，在劳动者进行高度危险的高空作业时未对劳动者进行安全操作规范的培训指导，亦未提供相应安全保护装备及设施，因此其诉讼主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：驳回原告太原市卓之远保洁有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告太原市卓之远保洁有限公司负担。原审判决后太原市卓之远保洁有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间并未签定劳动合同，其也从未从上诉人处领过工资，法院判决不

原、被告之间虽未签订劳动用工合同，但事实上已存在劳动用工关系，被告经人介绍为原告提供劳动，接受原告单位的工作安排，服从其管理，并按照原告单位分配的工作任务去往工作现场提供了相应的劳动，同时被告工作的内容也正是原告单位作为一家保洁公司的工作组成部分，因此双方之间形成了事实上的劳动关系。证人李某、郭某出具的证人证言及当庭陈述均可证明被告范俊红为原告提供劳动的事实，原告代理人以未与被告签订劳动合同为由主张被告并非原告单位员工的辩解不能成立，是否签订劳动合同并非判定是否存在劳动合同关系的要件，相反原告单位存在事实上用工但不与劳动者签订劳动合同的违法事实，在劳动者进行高度危险的高空作业时未对劳动者进行安

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第629号上诉人（原审原告）太原市卓之远保洁有限公司，住所地太原市尖草坪区大东流东兴巷****。法定代表人陈红，总经理。委托代理人尹力，山西盛道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范俊红，男，汉族，山西省屯留县村民，住山西省屯留县。委托代理人王育华，太原祥昊律师事务所律师。上诉人太原市卓之远保洁有限公司因劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草……