建设工程施工合同纠纷 （2017）渝01民终3140号

一审根据李乾进的证人证言及王高伟的陈述认定李乾进是涉案项目投资人，但前述证据并无其他证据予以印证，且李乾进是否是涉案项目投资人与本案的处理并无直接关联，故本院对该事实不予确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案的争议焦点是：一、王高伟是否为2011年9月8日劳务承包协议的合同相对人；二、如是，双方是否实际履行该劳务承包协议。现分别评述如下：一、王高伟是否为2011年9月8日劳务承包协议的合同相对人。本案中，虽然劳务承包协议首页载明，乙方为重庆乐城建筑劳务有限公司（以下简称“乐城公司”），且协议末页王高伟在委托代理人栏签字，但双方均未举示乐城司的委托授权书，也未举示任何有乐城公司签章的案涉工程相关资料，王高伟自认乐城公司并未委托其签订该份协议，并以负责人的身份在其后的劳务费支付说明及劳务结算汇总表上签字，金子公司在上诉状中也认可乐城公司对王高伟没有授权的事实，故王高伟与金子公司签订协议的行为属于无权代理，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，该代理行为未经乐城公司追认，应由行为人王高伟自行承担责任。因此，劳务承包协议的合同相对人系王高伟而非乐城公司，其对应的权利义务应由王

一审根据李乾进的证人证言及王高伟的陈述认定李乾进是涉案项目投资人，但前述证据并无其他证据予以印证，且李乾进是否是涉案项目投资人与本案的处理并无直接关联，故本院对该事实不予确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案的争议焦点是：一、王高伟是否为2011年9月8日劳务承包协议的合同相对人；二、如是，双方是否实际履行该劳务承包协议。现分别评述如下：一、王高伟是否为2011年9月8日劳务承包协议的合同相对人。本案中，虽然劳务承包协议首页载明，乙方为重庆乐城建筑劳务有限公司（以下简称“乐城公司”），且协议末页王高伟在委托代理人栏签字，但双方均未举示乐城司的委托授权书，也未举示任何有乐城公司签章的案

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3140号上诉人（原审被告）：重庆金子建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区南办处南城水岸小区6号别墅。法定代表人：陈功能，总经理。委托代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王高伟，男,汉族，住重庆市合川区。委托代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。上诉人重庆金子建筑安装工程有限公司（以下简称“金子公司”）与被……