商品房销售合同纠纷 （2017）苏13民终2551号

魏智星、万顺公司签订的认购书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在认购书明确约定该认购书仅作为双方将来签订正式《商品房买卖合同》的预约合同，故该认购书系预约合同。根据该约定，双方均应负有签订本约合同的义务。现万顺公司辩解魏智星、万顺公司之间不存在真实的商品房买卖预约合同关系，万顺公司未收取购房款，魏智星予以否认，万顺公司未提供证据证实，故对万顺公司上述辩解不予采纳。万顺公司现举证证明楼益健于2014年5月9日向魏智星汇款7万元，证明该款系涉案款项的利息，一审法院认为，借款利息给付的时间、数额应相对稳定，仅凭一次给付，且结合魏智星与楼益健之间存在其他多笔数额较大的借贷关系，故该次汇款不能证明涉案款项系楼益健个人借款。万顺公司向魏智星出具100万元的收款收据，魏智星通过银行转账93万元，其陈述另7万元系现金支付，具有合理性。魏智星、万顺公司双方签订本案预约合同后，万顺公司一直未通知魏智星按约签订正式的商品房买卖合同，且万顺公司现在否认与魏智星之间存在真实的商品房预约合同关系，应视为万顺公司以自己的行为表明不履行主要债务，故魏智星可以解除合同。合同解除后，

魏智星、万顺公司签订的认购书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在认购书明确约定该认购书仅作为双方将来签订正式《商品房买卖合同》的预约合同，故该认购书系预约合同。根据该约定，双方均应负有签订本约合同的义务。现万顺公司辩解魏智星、万顺公司之间不存在真实的商品房买卖预约合同关系，万顺公司未收取购房款，魏智星予以否认，万顺公司未提供证据证实，故对万顺公司上述辩解不予采纳。万顺公司现举证证明楼益健于2014年5月9日向魏智星汇款7万元，证明该款系涉案款项的利息，一审法院认为，借款利息给付的时间、数额应相对稳定，仅凭一次给付，且结合魏智星与楼益健之间存在其他多笔数额较

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2551号上诉人（原审被告）：江苏万顺置业有限公司，住所地沭阳县迎宾大道388号帝景佳园。法定代表人：何金生，该公司董事长。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏智星，男，1990年2月10日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。上诉人江苏万顺置业有限公司（以下简称万顺……