合同纠纷 （2014）威民申字第86号

农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案所涉果园，即是以家庭为单位作为承包方与村委作为发包方签订的承包合同，并非通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。对于诉争果园，村委作为发包方于1990年与马进良签订了果园承包合同书，马进良在承包期内将上述果园未约定期限转包给了姚焕滨，马进良承包合同到期后姚焕滨继续依约经营管理果园，村委也未与姚焕滨签订承包合同，故马进良与村委之间在承包合同期满后又形成了事实上的承包关系，姚焕滨与马进良之间仍系转包关系。至2003年，村委通知收回了诉争果园，并重新与他人签订了承包合同，故姚焕滨与村委之间不存在承包关系，姚焕滨无权要求确认村委等转让果园行为无效。另外，一审法院适用合同法第四十六条、第九十一条的规定并未导致判决结果错误，亦不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条关于适用法律确有错误的规定。综上，姚焕滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零

农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案所涉果园，即是以家庭为单位作为承包方与村委作为发包方签订的承包合同，并非通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。对于诉争果园，村委作为发包方于1990年与马进良签订了果园承包合同书，马进良在承包期内将上述果园未约定期限转包给了姚焕滨，马进良承包合同到期后姚焕滨继续依约经营管理果园，村委也未与姚焕滨签订承包合同，故马进良与村委之间在承包合同期满后又形成了事实上的承包关系，姚焕滨与马进良之间仍系转包关系。至2003年，村委通知收回了诉争果园，并重新与他

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）威民申字第86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚焕滨。委托代理人：王敬东，北京市汉卓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡金录。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚焕珂。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣成市城西街道办事处沽泊姚家村村民委员会。住所地：荣成市城西街道办事处沽泊姚家村。法定代表人：彭守瑚，主任。再审申请……