普通破产债权确认纠纷 （2021）豫12民终590号

本案系曹玲梅、潘振环就瑞通公司债权管理人编制的债权表记载的债权有异议而产生的诉讼案件。双方的争议焦点为，曹玲梅、潘振环履行完150万元借款及利息的担保责任后，是否享有瑞通公司的破产债权。2015年3月20日，潘昊彬作为借款人向刘安娜借款150万元的事实,系生效判决确定，该事实一审法院予以采纳。曹玲梅、潘振环认为150万元的借款的实际借款人为公司，首先，与生效判决认定的事实不符，在该生效判决审理中也没有当事人提出借款人非潘昊彬的异议；其次，曹玲梅、潘振环提供的潘昊彬的银行流水情况，不能直接显示交易款项系用于公司业务；再次，曹玲梅、潘振环认为该卡系瑞通公司持有使用，但该卡户名为潘昊彬，是否让公司使用是潘昊彬个人对其自己权利的处分，不能排除款项是潘昊彬个人授权处分，因此也不能认定2015年3月21日向刘安娜借款150万元后转给刘艳萍系公司处分；最后，150万元借款的用途，曹玲梅、潘振环仅述称是用于瑞通公司征地时的借款，但曹玲梅、潘振环未能提交征地时公司借款以及还款情况，现有证据不能形成完整证据链，不能印证该款项用于偿还公司在征地时的借款。综上，曹玲梅、潘振环认为150万元借款系瑞通公司借款，

本案系曹玲梅、潘振环就瑞通公司债权管理人编制的债权表记载的债权有异议而产生的诉讼案件。双方的争议焦点为，曹玲梅、潘振环履行完150万元借款及利息的担保责任后，是否享有瑞通公司的破产债权。2015年3月20日，潘昊彬作为借款人向刘安娜借款150万元的事实,系生效判决确定，该事实一审法院予以采纳。曹玲梅、潘振环认为150万元的借款的实际借款人为公司，首先，与生效判决认定的事实不符，在该生效判决审理中也没有当事人提出借款人非潘昊彬的异议；其次，曹玲梅、潘振环提供的潘昊彬的银行流水情况，不能直接显示交易款项系用于公司业务；再次，曹玲梅、潘振环认为该卡系瑞通公司持有使用，但该卡户名为潘昊彬，是否让公司使

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终590号上诉人（原审原告）：曹玲梅，女，1950年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：潘振环，男，1947年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振强，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区瑞通汽车……