承包地征收补偿费用分配纠纷 （2013）通中民再字第13号

原告虽然在2007年的仲裁中得到了仲裁委员会的支持，但仲裁裁决最终因被告未进行土地调整而未得到落实，形成原告至征地行为发生时未实际获得土地承包经营权。依法享有土地承包经营权不等同于实际享有土地承包经营权。根据（2009）28号文件之规定如果集体经济组织有留归集体的安置补助款分配时，具有成员资格的人员应获得分配权，但本集体经济组织没有留归集体的安置补助费分配，所以原告不应分得安置补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（六）村民的承包经营方案；而原告所提供的执行和解协议只是村干部的个人行为，而未按照法律规定提请村民委员会讨论决定，所以此份证据不能证明原告的主张。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三、二十四条之规定，遂判决，驳回原告郑京玉、安日弘、安日国的诉讼请求。案件受理费6257元减半收取3129由原告负担。郑京玉、安日弘、安日国对一审判决不服，其上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销

原告虽然在2007年的仲裁中得到了仲裁委员会的支持，但仲裁裁决最终因被告未进行土地调整而未得到落实，形成原告至征地行为发生时未实际获得土地承包经营权。依法享有土地承包经营权不等同于实际享有土地承包经营权。根据（2009）28号文件之规定如果集体经济组织有留归集体的安置补助款分配时，具有成员资格的人员应获得分配权，但本集体经济组织没有留归集体的安置补助费分配，所以原告不应分得安置补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（六）村民的承包经营方案；而原告所提供的执行和解协议只是村干部的个人行为，而未按照法律规

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民再字第13号申请再审人（原一审原告、二审上诉人）郑京玉，女，1953年12月9日生，朝鲜族，农民，住通化县快大茂镇东安村*组。申请再审人（原一审原告、二审上诉人）安日弘，男，1975年3月30日生，朝鲜族，农民，住通化县快大茂镇东安村*组。申请再审人（原一审原告、二审上诉人）安日国，男1977年3月6日生，朝鲜族，农民，住通化县快大茂镇东……