确认合同无效纠纷 （2021）苏04民终80号

“胥某对张某1提出的每笔款项已逐笔作出说明并提供了部分证据”，便全部认定为蔡某1购买及代付等形成的债务归还。针对胥某提供的所谓“部分证据”，即2份“费用统计”共计70笔记录，几乎绝大部分是其自身原因发生的消费，完全无法证明与蔡某1之间有任何关系，另外绝大部分的证据来源根本未经核实，也未要求胥某提供原始载体或者原件，还有部分的记录是胥某女儿夏某的消费记录。故原审法院仅凭胥某的口头陈述和所谓的经济往来证据，便认定“债务主要系为蔡某1购买及代付等形成的债务归还”，原审法院在同一个案件对不同当事人提供的证据完全是两套评价认定标准。五、张某1提供的录音证据符合法律规定，完全应当作为定案的依据之一。首先，根据民事诉讼证据规则第七十条规定的“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”是有证明力的。胥某与蔡某1的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示。并且，胥某对录音的真实性、合法性是予以认可的；其次，张某1的代理人在庭审中已经对录音来源进行真实陈述并做出了合理说明，并且在立案时就提供了录音光盘及录音文字整理，即使一审法院认为有不当之处，完全可以对照光盘及文

“胥某对张某1提出的每笔款项已逐笔作出说明并提供了部分证据”，便全部认定为蔡某1购买及代付等形成的债务归还。针对胥某提供的所谓“部分证据”，即2份“费用统计”共计70笔记录，几乎绝大部分是其自身原因发生的消费，完全无法证明与蔡某1之间有任何关系，另外绝大部分的证据来源根本未经核实，也未要求胥某提供原始载体或者原件，还有部分的记录是胥某女儿夏某的消费记录。故原审法院仅凭胥某的口头陈述和所谓的经济往来证据，便认定“债务主要系为蔡某1购买及代付等形成的债务归还”，原审法院在同一个案件对不同当事人提供的证据完全是两套评价认定标准。五、张某1提供的录音证据符合法律规定，完全应当作为定案的依据之一。首先，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终80号上诉人（原审原告）：张某1，女，1962年10月1日生，汉族，住河南省濮阳市龙华区。委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥某，女，1967年1月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：潘俊，江苏泽群律师事务所律师。第三人：蔡……