劳动争议 （2016）京03民终7760号

本案二审期间的争议焦点为李志国关于延时加班费和未休年假工资的诉讼请求是否成立。关于延时加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李志国主张其存在延时加班500小时的情形，但对于加班的事实李志国并未提供任何证据。尽管彩谐科技公司未能提供李志国的打卡记录，但亦不能就此推断李志国的加班事实成立。故李志国的该项上诉意见不能成立，一审法院对于李志国主张加班费的诉讼请求不予支持，该处理结果并无不当。关于未休年休假工资，李志国主张其入职彩谐科技公司前已经连续工作一年以上，故应享受每年5天的带薪年休假。就该诉讼请求，李志国在一审中仅提交了北京青龙湖诚信建材经销部的证明一份，但该证据证明力不足。二审中，李志国虽提交了劳动合同，但经审查该合同并无签订日期且不属于二审期间新证据，故本院不予采信。在李志国不能提交上述期间的工资支付情况、社保缴费情况或者其他任何可以佐证其连续工作满一年的证据的情况下，本院对上述主张不予采信，对其关于未休年休假工资的上诉请求不予支持。综上所述，李志国的上诉理由不能成立，其

本案二审期间的争议焦点为李志国关于延时加班费和未休年假工资的诉讼请求是否成立。关于延时加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李志国主张其存在延时加班500小时的情形，但对于加班的事实李志国并未提供任何证据。尽管彩谐科技公司未能提供李志国的打卡记录，但亦不能就此推断李志国的加班事实成立。故李志国的该项上诉意见不能成立，一审法院对于李志国主张加班费的诉讼请求不予支持，该处理结果并无不当。关于未休年休假工资，李志国主张其入职彩谐科技公司前已经连续工作一年以上，故应享受每年5天的带薪年休假

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7760号上诉人（原审原告）李志国，男，1977年11月12日出生。委托代理人曹源，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京彩谐科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店Ｂ85室。法定代表人张维新，董事长。委托代理人陈雪莲，女，1978年1月8日出生。委托代理人管荣齐，山东康桥（北京）律师事务所律师。上诉人李志……