劳动争议 （2014）穗中法民一终字第4862、4863号

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为刘艳的离职原因。天河妇幼保健院主张刘艳自2013年9月2日至2013年9月21日期间休假，并让刘艳在此期间考虑是否中止妊娠或者辞职，但并未提供请假单等相关证据加以证实。天河妇幼保健院主张其于2013年9月25日向刘艳发出催告函要求刘艳回去上班，但该催告函是在其在签收相关仲裁资料后向刘艳发出的，而其自2013年9月1日至2013年9月25日期间并未对刘艳未回去上班的行为加以处理，且其对此未能作出合理解释，故无法排除该行为系天河妇幼保健院事后为规避法律风险而采取的补救措施的可能。同时，刘艳主张天河妇幼保健院于2013年8月29日单方解除与其之间的劳动关系，但也未能提供证据加以证实。故本案中双方均未能证明刘艳自2013年9月1日起未再到天河妇幼保健院上班的原因，可视为天河妇幼保健院提出且经双方协商一致解除劳动关系，天河妇幼保健院应向刘艳支付经济补偿。原审法院判决天河妇幼保健院向刘艳支付经济补偿，合法合理，且对于经济补偿的数额认定正确，本院予以确认。原审法院对于本案其他事项的处理正确，本院予以确认。综上所述，天河妇幼保健院、刘艳的上诉理由均不成立，对其上

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为刘艳的离职原因。天河妇幼保健院主张刘艳自2013年9月2日至2013年9月21日期间休假，并让刘艳在此期间考虑是否中止妊娠或者辞职，但并未提供请假单等相关证据加以证实。天河妇幼保健院主张其于2013年9月25日向刘艳发出催告函要求刘艳回去上班，但该催告函是在其在签收相关仲裁资料后向刘艳发出的，而其自2013年9月1日至2013年9月25日期间并未对刘艳未回去上班的行为加以处理，且其对此未能作出合理解释，故无法排除该行为系天河妇幼保健院事后为规避法律风险而采取的补救措施的可能。同时，刘艳主张天河妇幼保健院于2013年8月29日单方解除与其之间的劳动关系，但

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4862、4863号上诉人（原审2574号案原告、2882号案被告）：广州市天河区妇幼保健院。法定代表人：粟迎春。委托代理人：钟剑锋，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审2574号案被告、2882号案原告）：刘艳，女，汉族。委托代理人：廖三林，广东南方剑律师事务所律师。上诉人广州市天河区妇幼保健院（下称“天河妇幼保健院”）、刘艳……