机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙绍民终字第930号

上诉人某甲公司常州市分公司未在法定举证期限内提交上述证据材料，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，本院依法不作认定。同时，某甲公司常州市分公司未提供理赔款项确已支付给李丙的证据，无法达到某甲公司常州市分公司要证明的已支付赔偿款这一证明目的。其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案在二审中的争议焦点为：一、对本案所涉浙G×××××号车辆交强险外损失，如何划分、确定各方肇事者的赔偿责任；二、钟某某、李丙应承担的赔偿款项是否应由某甲公司常州市分公司在保险范围内全额赔付给陈甲。关于焦点一，本案交通事故是涉及七辆车辆的多车事故，交警部门除对其中相对独立的第一、第四起事故作出责任认定外，对整起事故仅出具交通事故证明。上诉人李甲主张其在第三起事故中无责任，而陈丙负第三起事故的全部责任缺乏依据。鉴于整起事故发生的连续性、复杂性，及陈甲车辆并非仅在第三起事故与其它车辆发生碰撞，故应综合分析整起事故发生情况，结合各涉案车辆驾驶人在事故中的违反交通安全法规行为对事故发生所起

上诉人某甲公司常州市分公司未在法定举证期限内提交上述证据材料，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，本院依法不作认定。同时，某甲公司常州市分公司未提供理赔款项确已支付给李丙的证据，无法达到某甲公司常州市分公司要证明的已支付赔偿款这一证明目的。其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案在二审中的争议焦点为：一、对本案所涉浙G×××××号车辆交强险外损失，如何划分、确定各方肇事者的赔偿责任；二、钟某某、李丙应承担的赔偿款项是否应由某甲公司常州市分公司在保险范围内全额赔

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第930号上诉人（原审被告）李甲。上诉人（原审被告）某甲公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人蒋某。委托代理人（特别授权代理）袁某某。被上诉人（原审原告）陈甲。被上诉人（原审被告）李乙。被上诉人（原审被告）某乙县诚意管件有限公司，住所地浙江省玉环县楚门镇筠岗村。法定代表人李丁。被上诉人（原审被告）某丙公司台州中心支……