合伙协议纠纷 （2014）余民申字第11号

李且且等8人的再审理由主要可归纳为以下两个方面：一、李且且等8人与何华金是否构成隐名合伙关系，一、二审法院驳回其诉讼请求是否合法？二、一审的程序是否合法？一、对于李且且等8人主张其与何华金构成隐名合伙关系，一、二审法院驳回其诉讼请求是否合法的问题。李且且等8人称针对何华金而言其8人是毛龙林名下的隐名股东，毛龙林针对刘细水、陈细金而言是何华金名下的隐名股东，故其可以向何华金主张合伙收益。实际上，李且且等8人只是将投资款交付给毛龙林，而不是将投资款交与何华金，也没有与何华金就合伙出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等具体事项进行协商，换言之，李且且等8人在出资时与何华金没有任何合伙的意思表示，李且且等8人与何华金之间没有形成合伙关系。李且且等8人再审申请称“一、二审简单认定李且且等8人与何华金不是合伙关系，从而否定李且且等8人与毛龙林的合伙关系，属事实不清，证据不足”，但李且且等8人一审时只将何华金列为了被告且只要求何华金返还投资款，并没有要求确认李且且等8人与第三人毛龙林之间存在合伙关系从而要求毛龙林返还投资款，因不属于一、二审的诉请，一、二审法院并没有对李且且等8人与毛龙林之间

李且且等8人的再审理由主要可归纳为以下两个方面：一、李且且等8人与何华金是否构成隐名合伙关系，一、二审法院驳回其诉讼请求是否合法？二、一审的程序是否合法？一、对于李且且等8人主张其与何华金构成隐名合伙关系，一、二审法院驳回其诉讼请求是否合法的问题。李且且等8人称针对何华金而言其8人是毛龙林名下的隐名股东，毛龙林针对刘细水、陈细金而言是何华金名下的隐名股东，故其可以向何华金主张合伙收益。实际上，李且且等8人只是将投资款交付给毛龙林，而不是将投资款交与何华金，也没有与何华金就合伙出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等具体事项进行协商，换言之，李且且等8人在出资时与何华金没有任何合伙的意思表

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）余民申字第11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李且且。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张小亮。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘春梅。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李卫军。再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟海根。再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹水根。再审申请人（审原告、二审上诉人）钟九生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘意……