合同纠纷 （2013）浙台商终字第708号

被上诉人对收取上诉人支付的款项无异议，但该款是否系支付合伙期间的利润分配，上诉人缺乏相关的证据证明，不能证明待证事实，且该证据不属于二审新的证据，对此本院不予认定。二审中，被上诉人未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：朗廷会所系由上诉人梁斌斌、被上诉人周立法及案外人钟允来投资设立，工商登记为个人独资企业，投资人为上诉人。2013年1月13日通过内部竞标方式，由上诉人取得该会所的承包权，双方签订了《承包经营合同》，本案争议的是该承包合同是否已经解除。上诉人认为双方在2013年1月14日又签订了《资产买卖合同》，合伙资产已经按照出资份额进行分配，合伙关系终止，承包协议也就自然终止。《承包经营合同》与《资产买卖合同》系两份独立的合同，两者涉及的权利义务各不相同，后者并没有涉及承包合同的解除，也没有约定取代《承包经营合同》，而且《承包经营合同》约定：投资各方商定以投资款转为收购朗廷会所相应比例资产，以所有资产由发包人内部竞标承包方式，说明双方订立《资产买卖合同》是将投资款转化为资产的方式，初衷是为实现增值、保值的目的，并不是分割合伙资产。而且双方签订该协议后，仍

被上诉人对收取上诉人支付的款项无异议，但该款是否系支付合伙期间的利润分配，上诉人缺乏相关的证据证明，不能证明待证事实，且该证据不属于二审新的证据，对此本院不予认定。二审中，被上诉人未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：朗廷会所系由上诉人梁斌斌、被上诉人周立法及案外人钟允来投资设立，工商登记为个人独资企业，投资人为上诉人。2013年1月13日通过内部竞标方式，由上诉人取得该会所的承包权，双方签订了《承包经营合同》，本案争议的是该承包合同是否已经解除。上诉人认为双方在2013年1月14日又签订了《资产买卖合同》，合伙资产已经按照出资份额进行分配，合伙关系终止，承包协

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第708号上诉人（原审被告）：梁斌斌。委托代理人：陈慧敏、梁海燕。被上诉人（原审原告）：周立法。委托代理人：金颖波、周巍。上诉人梁斌斌为与被上诉人周立法合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开……