劳动争议 （2013）一中民终字第8782号

根据当事人上诉、答辩内容，本案二审的争议焦点有两个问题：一、历军辉与宏霞公司之间是否属于劳动关系；二、宏霞公司是否应支付历军辉未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于第一个问题，根据查明的事实，历军辉与宏霞公司符合法律、法规规定的主体资格，历军辉受宏霞公司的劳动管理，从事宏霞公司安排的有报酬的劳动，历军辉提供的劳动是宏霞公司业务的组成部分，故历军辉与宏霞公司之间属于劳动关系，对宏霞公司所持双方系劳务雇佣关系的上诉理由，本院不予采信。关于第二个问题，历军辉主张，其入职时间为2012年5月5日，离职时间为2012年8月1日，第一个月工资为2800元，第二个月开始为3000元，而宏霞公司则主张，历军辉入职时间为2012年6月4日，离职时间为2012年6月29日，每月劳务费为2800元。虽然宏霞公司为证明其主张，向法院提交了出勤表及会计核算表，但上述证据均为宏霞公司单方制作，本院对此不予采信。由于宏霞公司作为负有管理责任的用人单位未提供充分有效证据证明历军辉的入职时间、离职时间以及工资标准，原审法院采信历军辉的主张并无不当，本院予以确认。因宏霞公司自用工之日起超过一个月未与历军辉订立书面劳动合同，

根据当事人上诉、答辩内容，本案二审的争议焦点有两个问题：一、历军辉与宏霞公司之间是否属于劳动关系；二、宏霞公司是否应支付历军辉未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于第一个问题，根据查明的事实，历军辉与宏霞公司符合法律、法规规定的主体资格，历军辉受宏霞公司的劳动管理，从事宏霞公司安排的有报酬的劳动，历军辉提供的劳动是宏霞公司业务的组成部分，故历军辉与宏霞公司之间属于劳动关系，对宏霞公司所持双方系劳务雇佣关系的上诉理由，本院不予采信。关于第二个问题，历军辉主张，其入职时间为2012年5月5日，离职时间为2012年8月1日，第一个月工资为2800元，第二个月开始为3000元，而宏霞公司则主张，历军辉入

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第8782号上诉人（原审被告）北京宏霞货物运输有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第十贰村福兴路甲15号。法定代表人李继红，总经理。委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）历军辉，男，1979年3月24日出生。委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。上诉人北京宏霞货物运输有限公司（以下简称宏霞公司）因劳动争议……