财产损害赔偿纠纷 （2013）鞍民二终字第633号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点如下：一、关于被上诉人对停业损失是否存在过失及停业损失由谁负担的问题。二、关于停业损失计算标准问题。三、关于房屋的维修费用是否应考虑折旧问题。四、关于更换白钢门的费用由谁承担问题。关于被上诉人对停业损失是否存在过失及停业损失由谁负担的问题。二审过程中，上诉人提出两份证人证言，证明爆炸发生后，上诉人的亲属曾多次到涉案房屋处查看现场，并口头协商是否需要修缮事宜，但二证人均未有上诉人的书面委托，也未就如何维修提出具体意见。本院认为，即使上诉人亲属多次到现场查看，但未提出具体修缮方案，双方也未就修缮事宜达成协议，故被上诉人对停业损失不存在过失，原审判决并无不当，本院予以维持。关于停业损失计算标准问题。原审判决认定停业损失赔偿数额依据的是鉴定意见书中的标准，即鉴定人通过查阅该旅社往年同期旅客住宿信息登记本及现金日记记帐等相关送检材料，并结合台安地区同规模档次旅社的收入及成本进行市场询证得出了鉴定结论。鉴于上诉人未能举证对上述鉴定结论予以反驳，故对其所称的停业损失计算不真实的上诉主张，本院不予采信。关于房屋的维修费用是否应考虑折旧问题。由于爆炸

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点如下：一、关于被上诉人对停业损失是否存在过失及停业损失由谁负担的问题。二、关于停业损失计算标准问题。三、关于房屋的维修费用是否应考虑折旧问题。四、关于更换白钢门的费用由谁承担问题。关于被上诉人对停业损失是否存在过失及停业损失由谁负担的问题。二审过程中，上诉人提出两份证人证言，证明爆炸发生后，上诉人的亲属曾多次到涉案房屋处查看现场，并口头协商是否需要修缮事宜，但二证人均未有上诉人的书面委托，也未就如何维修提出具体意见。本院认为，即使上诉人亲属多次到现场查看，但未提出具体修缮方案，双方也未就修缮事宜达成协议，故被上诉人对停业损失不存在过失，原审

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鞍民二终字第633号上诉人（原审被告）：杨怀玲。委托代理人：李智，台安县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：刘文革。委托代理人：李智，台安县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：唐保华。委托代理人：田永纯，台安县法律援助中心律师。原审被告：张海峰。委托代理人：高丽，台安县法律援助中心律师。原审被告：马秀华。委托代理人：高丽，台安县法律援助中……