侵害外观设计专利权纠纷 （2019）陕01知民初833号

原告富光公司是第201730088402.6号外观设计专利权人，该专利现为合法有效状态，原告有权就侵害其专利权的行为提起民事诉讼，故其诉讼主体适格。关于被告银润公司是否被控侵权产品生产者的问题。被控侵权产品外包装及杯子底部粘贴的合格证载明的生产者为银润公司，但银润公司否认被控侵权产品系其生产，由于仅凭该标注行为并不足以认定被控侵权产品系银润公司生产，因为无法排除其他人冒用银润公司名称的可能。故依据原告提供的现有证据不足以认定被控侵权产品系被告银润公司生产。关于被控侵权产品是否落入原告外观设计专利权保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。本案中，被控侵权产品与案涉外观设计专利采用了基本相同的外观设计，二者视觉上并无任何差异，故应认定被控侵权产品设计落入原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经

原告富光公司是第201730088402.6号外观设计专利权人，该专利现为合法有效状态，原告有权就侵害其专利权的行为提起民事诉讼，故其诉讼主体适格。关于被告银润公司是否被控侵权产品生产者的问题。被控侵权产品外包装及杯子底部粘贴的合格证载明的生产者为银润公司，但银润公司否认被控侵权产品系其生产，由于仅凭该标注行为并不足以认定被控侵权产品系银润公司生产，因为无法排除其他人冒用银润公司名称的可能。故依据原告提供的现有证据不足以认定被控侵权产品系被告银润公司生产。关于被控侵权产品是否落入原告外观设计专利权保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初833号原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。法定代表人：吴秀杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。被告：咸阳市渭城区汇都购物广场，住所地陕西省咸阳市渭城区毕源路3号楼。经营者：郭连坦，男，1972年3月18日出生，……