分期付款买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第0372号

本案争议焦点为金晟公司是否有订立买卖合同的真实意思。金晟公司称其未与广林公司签订立购货合同，也未收到广林公司的货物。但在审理过程中，金晟公司提供的证据仅证明其公司丢失过公章并于2010年6月11日登报公告，未提供其他证据佐证购销合同或收条的不真实。金晟公司申请对买卖合同、收条书写时间，合同专用章加盖时间进行鉴定，但鉴定机构出具情况说明，明确无法对买卖合同、付款承诺的形成时间鉴定，收条的形成时间不具备鉴定条件，法院依法终止鉴定程序。金晟公司对公章的真实性无异议，辩称周长法没有代理权，但广林公司提供的证据和金晟公司的陈述，可以相互印证，证明订立买卖合同时周长法系金晟公司的职员，周长法签订买卖合同、加盖公章的行为系职务行为。至于公章遗失公告问题，登报时间于2010年6月11日，而买卖合同于2009年11月订立，且金晟公司对印章的真实性无异议，故广林公司与金晟公司订立的买卖合同合法有效。广林公司提供的两份收条，能证明金晟公司已实际收到货物，应当支付相应的货款。由于金晟公司未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即广林公司主张支付从2010年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期

本案争议焦点为金晟公司是否有订立买卖合同的真实意思。金晟公司称其未与广林公司签订立购货合同，也未收到广林公司的货物。但在审理过程中，金晟公司提供的证据仅证明其公司丢失过公章并于2010年6月11日登报公告，未提供其他证据佐证购销合同或收条的不真实。金晟公司申请对买卖合同、收条书写时间，合同专用章加盖时间进行鉴定，但鉴定机构出具情况说明，明确无法对买卖合同、付款承诺的形成时间鉴定，收条的形成时间不具备鉴定条件，法院依法终止鉴定程序。金晟公司对公章的真实性无异议，辩称周长法没有代理权，但广林公司提供的证据和金晟公司的陈述，可以相互印证，证明订立买卖合同时周长法系金晟公司的职员，周长法签订买卖合同、

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0372号上诉人（原审被告）徐州金晟工贸有限公司，住所地徐州市经济开发区华翔实业总公司内。法定代表人房芳，该公司总经理。委托代理人张勇，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南通广林建筑材料有限公司，住所地启东市吕四港镇天汾镇居委会。法定代表人吴广林，该公司总经理。委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。上诉人……