劳动争议 （2015）安市民终字第835号

根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点有两个方面。一是上诉人裁减员工是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款的规定即是否应当向被上诉人支付经济补偿金；二是双方当事人是否存在5个月试运营期间不签订劳动合同的约定以及该约定是否符合法律规定即上诉人是否应当向被上诉人支付双倍工资。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款系出现了因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，需要裁减部分劳动者时，用人单位主动采取的裁减部分人员的行为所应当遵循的程序如需要裁减人员的人数、提前三十日向工会或者全体职工说明情况、听取工会或者职工的意见并将裁减人员方案经向劳动行政部门报告等。上诉人未举证举证其已经按照法律规定履行上述程序，故上诉人裁减员工的程序不合法，一审判决上诉人承担经济补偿责任并无不当。关于第二个焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的确规定“三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月”，但在本案中，上诉人与被上诉人未签订三年以上固定期限劳动合同或者无固定期限的劳动合同，且从上诉人的陈述及所举的证据双方并未存在5个

根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点有两个方面。一是上诉人裁减员工是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款的规定即是否应当向被上诉人支付经济补偿金；二是双方当事人是否存在5个月试运营期间不签订劳动合同的约定以及该约定是否符合法律规定即上诉人是否应当向被上诉人支付双倍工资。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四款系出现了因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，需要裁减部分劳动者时，用人单位主动采取的裁减部分人员的行为所应当遵循的程序如需要裁减人员的人数、提前三十日向工会或者全体职工说明情况、听取工会或者职工的意见并将裁减人员

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民终字第835号上诉人（原审原告）普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司，住所地贵州省普定县城关镇安织路武装部内。法定代表人燕松，该公司总经理。委托代理人ＸＸ波，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）黄励，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。上诉人普定县佳和瑞安汽车运输有限责任公司（以下简称佳和瑞安公司）与被上诉人黄励劳动争议纠纷一案，不服贵……