法定继承纠纷 （2016）粤14民终522号

上诉人提供的证据不足显属错误。上诉人向原审法院提供了坜明村委会出具的两份证明、干部履历表、工作档案表、三角镇司法所制作的询问笔录及被上诉人签名的《承诺书》、梅州市梅江区土地房屋征收安置中心出具的《征收补偿房屋经过与权属证明》等证据，均证明涉案房屋是钟育粦夫妇于1896年建造。双方均是钟育粦夫妇的后裔，上诉人有权继承钟育粦的遗产，即涉案房屋由上诉人和被上诉人共同继承。梅州市梅江区土地房屋征收安置中心在被上诉人作出“代表钟育粦夫妇的其他法定继承人”的承诺之下，同意与被上诉人签订《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》，因此，该协议书并不能证明被上诉人属涉案房屋的唯一产权人。《房产权属登记表》、《征收房屋登记表》中产权人“钟某昌”，只是被上诉人代表其他继承人进行登记，并不是表明被上诉人是涉案房屋的唯一产权人。原审诉讼中，被上诉人认为《房屋权属登记表》中无共有人，但如无共有人被上诉人为何要作出“代表”承诺？原审法院认为上诉人“所提交证据亦非职能部门出具的权属证明”，但被上诉人亦未能提交职能部门出具的权属证明。《房屋征收货币补偿协议书》、《房产权属登记表》、《征收房屋登记表

上诉人提供的证据不足显属错误。上诉人向原审法院提供了坜明村委会出具的两份证明、干部履历表、工作档案表、三角镇司法所制作的询问笔录及被上诉人签名的《承诺书》、梅州市梅江区土地房屋征收安置中心出具的《征收补偿房屋经过与权属证明》等证据，均证明涉案房屋是钟育粦夫妇于1896年建造。双方均是钟育粦夫妇的后裔，上诉人有权继承钟育粦的遗产，即涉案房屋由上诉人和被上诉人共同继承。梅州市梅江区土地房屋征收安置中心在被上诉人作出“代表钟育粦夫妇的其他法定继承人”的承诺之下，同意与被上诉人签订《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》，因此，该协议书并不能证明被上诉人属涉案房屋的唯一产权人。《

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终522号上诉人（原审原告）：钟瑞某，女，1934年12月10日出生，汉族，现住汕头市金平区光华街道夏岭路*号*梯***房。上诉人（原审原告）：钟碧某，女，1947年9月14日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇铁路居委宿舍。上列上诉人的委托代理人：陈美英、廖丹，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某昌，男，1969年4月6日……