建筑设备租赁合同纠纷 （2017）新01民终571号

陈邦胜、汪某的行为系履行职务行为，本案应当由洲天建设集团承担付款责任。如果法院认为陈邦胜、汪某的行为不是履行职务行为，本案应当追加汪勇为被告，故本案诉讼主体有误，一审法院程序错误；2.中泰博深公司伪造本案诉讼证据，诱骗陈伟、汪某某在租赁合同上签名；3.一审法院对本案事实认定不清，对本案证据认定错误。中泰博深公司提交租赁结算明细表有陈伟、汪某某的签名，实际汪某某签名的那部分系汪某租赁的，关于租赁费应当分别核算。一审法院将汪某租赁所产生的租赁费均计算在陈邦胜名下是错误的；4.经核算，双方之间共产生租赁费182589元，我方已经支付了90000元，剩余款项中泰博深公司拒收，我方不存在过错。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。中泰博深公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.上诉人要求追加案外人汪某作为本案的被告的上诉请求，不符合法律规定。租赁合同系我公司与上诉人签订的，汪某在租赁清单上签字的行为代表了陈邦胜，本案无需追加汪某为被告，且一审时上诉人并未提出；2.上诉人称我公司伪造证据，无事实及法律依据，一审庭审时，上诉人对租赁合同及出库清单、结算明细表的真实性均认可；3.上

陈邦胜、汪某的行为系履行职务行为，本案应当由洲天建设集团承担付款责任。如果法院认为陈邦胜、汪某的行为不是履行职务行为，本案应当追加汪勇为被告，故本案诉讼主体有误，一审法院程序错误；2.中泰博深公司伪造本案诉讼证据，诱骗陈伟、汪某某在租赁合同上签名；3.一审法院对本案事实认定不清，对本案证据认定错误。中泰博深公司提交租赁结算明细表有陈伟、汪某某的签名，实际汪某某签名的那部分系汪某租赁的，关于租赁费应当分别核算。一审法院将汪某租赁所产生的租赁费均计算在陈邦胜名下是错误的；4.经核算，双方之间共产生租赁费182589元，我方已经支付了90000元，剩余款项中泰博深公司拒收，我方不存在过错。综上，请求

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终571号上诉人（原审被告）：陈邦胜，男，1963年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张新中，乌鲁木齐市金瑞法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈伟（系陈邦胜儿子），男，1988年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张新中，乌鲁木齐市金瑞法律服务所法律……