土地承包经营权纠纷 （2017）辽02民终4281号

部分与主文判项不一致，本案诉讼焦点是围绕着徐永强是否享有承包土地经营权的诉权问题，应裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。被上诉人鲍建枝辩称，一、徐永强不是本案适格的起诉主体，没有诉权。1、1994年土地调整时，案涉承包土地的面积已经发生变化。1992年，鲍建枝和徐永弟建房占地0.42亩。1994年土地第二轮发包，徐凤清以户为单位承包案涉土地。户内人口为徐凤清夫妻及徐永弟三人，徐永强因迁出集体组织，不是家庭承包成员之一。2、《农村土地承包法》是2003年3月1日实施，在1994年土地调整之后。1988年，徐永强个人从集体户口迁出，案涉土地集体户仍有三人享有土地承包经营权主体资格。本案不适用《农村土地承包法》第二十六条。3、案涉土地为耕地，徐永强不享有耕地的继承权。另外，除徐永弟之外的其他子女，在1994年之前户口已迁出集体户口，土地承包权不存在让渡的概念。二、在一审开庭时，第三人西北山居委会已经对案涉土地的情况做了说明，承包经营权归属于鲍建枝。从2002年开始，鲍建枝向村委会缴纳土地承包金。2012年，鲍建枝与徐永弟离婚，约定案涉土地的银杏树31趟归鲍建枝所有。三、本案经过一、二审、发

部分与主文判项不一致，本案诉讼焦点是围绕着徐永强是否享有承包土地经营权的诉权问题，应裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。被上诉人鲍建枝辩称，一、徐永强不是本案适格的起诉主体，没有诉权。1、1994年土地调整时，案涉承包土地的面积已经发生变化。1992年，鲍建枝和徐永弟建房占地0.42亩。1994年土地第二轮发包，徐凤清以户为单位承包案涉土地。户内人口为徐凤清夫妻及徐永弟三人，徐永强因迁出集体组织，不是家庭承包成员之一。2、《农村土地承包法》是2003年3月1日实施，在1994年土地调整之后。1988年，徐永强个人从集体户口迁出，案涉土地集体户仍有三人享有土地承包经营权主体资格。本案不适用《农

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终4281号上诉人（原审原告）：徐永强，男。委托诉讼代理人：卢士才，男。被上诉人（原审被告）：鲍建枝，男。委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于歆澈，辽宁伯宁律师事务所律师。原审第三人：大连市普兰店区铁……