信用证议付纠纷 （2015）宁商外初字第65号

根据诉辩意见，本案争议焦点为：1.东亚银行提起本案诉讼是否系重复起诉；2.光大银行是否应向东亚银行支付759号信用证项下款项1900971.45美元并赔偿利息损失和其他损失。关于东亚银行提起本案诉讼是否系重复起诉的问题。东亚银行认为，本案与1201号案两起案件法律关系不同、当事人不同、诉讼请求不同，是有关联但相互独立的案件，非重复起诉。光大银行认为，本案的当事人同为武汉海事法院正在审理的1201号案的第三人，两案事实、诉讼标的相同，诉讼请求存在实质性矛盾，故东亚银行向本院提起的本案诉讼系重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，东亚银行作为原告，其诉讼请求是要求光大银行支付759号信用证项下款项以及赔偿利息损失和其他损失；武汉海事法院1201号案中，普华公司作为原告，其诉讼请求是要求终止支付光大银行开立的759号信用证项下

东亚银行（中国）有限公司上海分行与中国光大银行股份有限公司南京分行信用证议付纠纷一审民事裁定书 信用证议付纠纷

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁商外初字第65号原告：东亚银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区花园石桥路66号27楼。负责人：张艳，该分行行长。委托诉讼代理人：金赛波，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路120号。负责人：龚小元，该分行行长。……