排除妨害纠纷 （2016）桂09民终1017号

陈友雄、邹秀萍主张陈友庆、陈友汉、陈友权的竹木侵害了其现住房屋楼梯间后面的塘窝的东面、南面及房屋南面的三块责任地，应证明其是该三块土地的承包经营权人。陈友雄、邹秀萍提交的《土地承包经营权证书》并不能证明纠纷的三块土地是其的责任地。陈友雄、邹秀萍的诉讼请求证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：驳回陈友雄、邹秀萍的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明：一审查明的事实除认定三被上诉人系陈盛桂亲子有误外，其余认定属实，本院予以确认。另查明：三被上诉人系陈盛南儿子，陈盛南与陈友雄养父陈盛桂系同胞兄弟。本院认为：本案双方的纠纷属事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，适用简易程序审理本案并无不当，两上诉人主张一审程序错误依据不足，本院对上诉人该主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，两上诉人主张三被上诉人所种的竹木侵占了其三块承包责任田，应提供证据予以证明。在一、二审期间，两上诉人提供的证

陈友雄、邹秀萍主张陈友庆、陈友汉、陈友权的竹木侵害了其现住房屋楼梯间后面的塘窝的东面、南面及房屋南面的三块责任地，应证明其是该三块土地的承包经营权人。陈友雄、邹秀萍提交的《土地承包经营权证书》并不能证明纠纷的三块土地是其的责任地。陈友雄、邹秀萍的诉讼请求证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：驳回陈友雄、邹秀萍的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明：一审查明的事实除认定三被上诉人系陈盛桂亲子有误外，其余认定属实，本院予以确认。另查明：三被上诉人系陈盛南儿子，陈盛南与陈友雄养父陈盛桂系同胞兄弟。本院认为：本案双方的纠纷属事实清楚、权利义

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1017号上诉人（原审原告）：陈友雄。上诉人（原审原告）：邹秀萍。两上诉人的共同委托诉讼代理人：凌一方，广西顺通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈友庆。被上诉人（原审被告）：陈友汉。被上诉人（原审被告）：陈友权，成年。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。上诉人陈友雄、邹秀萍因与被上诉人陈友庆、陈……