债权人撤销权纠纷 （2019）赣05民初73号

各方当事人对该组证据的真实性均无异议，且该组证据与本案诉请有关联，该组证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合评判。第二组证据：赣诚会（余）审字【2017】第238号《专项审计报告》、审计报告确认书及《补充审计报告（征求稿）》各一份。证明：一、被告提供的《补充审计报告（征求稿）》比《专项审计报告》多出300余万元的债务，这证明被告故意隐瞒腾胜公司的债务，存在欺诈行为。二、该审计报告所依据的腾胜公司财务数据及报表未经原被告确认，并且公司的人财物至今没有进行交接，原告对腾胜公司真实的财务状况不知情。三、根据《专项审计报告》载明的内容，被告对腾胜公司实缴资本为零，也就是两被告并没有履行出资义务，其所谓的投资款必定是公司的借入款项。简亦臣质证称，对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能达到其证明目的。一、原告当初登记为股东的时候，实缴资本为零，被告现在作为股东实缴资本也为零，所以不存在借款交纳注册资本的问题。二、《补充审计报告（征求稿）》之所以比《专项审计报告》多出300余万元的债务，是因为被告有300余万元的投资款未记入《专项

各方当事人对该组证据的真实性均无异议，且该组证据与本案诉请有关联，该组证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合评判。第二组证据：赣诚会（余）审字【2017】第238号《专项审计报告》、审计报告确认书及《补充审计报告（征求稿）》各一份。证明：一、被告提供的《补充审计报告（征求稿）》比《专项审计报告》多出300余万元的债务，这证明被告故意隐瞒腾胜公司的债务，存在欺诈行为。二、该审计报告所依据的腾胜公司财务数据及报表未经原被告确认，并且公司的人财物至今没有进行交接，原告对腾胜公司真实的财务状况不知情。三、根据《专项审计报告》载明的内容，被告对腾

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初73号原告：高宪忠，男，1968年11月17日出生，汉族，住山东省德州市德藏区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨尔慷律师事务所实习律师。原告：何明全，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨尔……