建筑设备租赁合同纠纷 （2021）粤01民终15199号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：翅翔公司欠付租金金额应如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，翅翔公司主张扣除2020年6月27日至7月16日共计20天租金46666元。上述期间内，6月27日至7月1日、7月13日至7月14日期间泵车停工双方并无异议，该期间段租金计算问题一审法院已予以详述，本院均予以确认并不再赘述。翅翔公司主张6月27日至7月16日因泵车问题持续停工，对此，翅翔公司工作人员在《输送泵退场证明单》上手写备注的内容位于单据底部双方签章栏之后，从通常书写习惯来看，无法认定在创卫公司签章确认时该等手写备注已经形成，故而无法认定扣除该期间租金是双方确认的事实，至于该份《输送泵退场证明单》是否由创卫公司收取，并不足以认定创卫公司同意翅翔公司自行加注的意见。此外，翅翔公司还提交了部分微信聊天记录，但微信聊天发生于翅翔公司内部工作人员之间，无法体现具体指向涉案泵车，也缺乏其他泵车

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：翅翔公司欠付租金金额应如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，翅翔公司主张扣除2020年6月27日至7月16日共计20天租金46666元。上述期间内，6月27日至7月1日、7月13日至7月14日期间泵车停工双方并无异议，该期间段租金计算问题一审法院已予以详述，本院均予以确认并不再赘述。翅翔公司主张6月27日至7月16日因泵车问题持续停工，对此，翅翔公司工作人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15199号上诉人（原审被告）：武汉翅翔建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：艾菊芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：余涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州创卫工程机械租赁有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：李卫军，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕莉，……