机动车交通事故责任纠纷 （2020）粤18民终4097号

根据各方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为：太平洋财保深圳分公司应否承担保险赔偿责任；如果应当，其责任范围如何确定。现分述如下：第一，关于阳雄伍是否为本车交强险和商业三者险的第三者的问题。根据交警部门的事故认定书，粤S×××××号面包车驾驶员李建辉因有在高速公路上发生故障时未按规定设置警告标志等措施以及未组织车上人员转移到安全区域的违法行为，是导致事故发生的过错方之一；而事故发生时，阳伍雄作为粤S×××××号面包车乘客已经下车在路面上行动。据此，一审判决认定阳雄伍属于本车交强险和商业三者险的第三者，并无不当。太平洋财保深圳分公司主张**雄伍的伤亡与粤S×××××号面包车无关，与交警部门的事故认定书查明的事实不符；太平洋财保深圳分公司又主张事故发生时应以粤S×××××号面包车发生故障时起算，但阳雄伍处于粤S×××××号面包车内时其伤亡尚未发生，即阳雄伍的伤亡并非车上损害的延续，太平洋保险公司此节主张均理据不足，本院不予采纳。第二，关于粤S×××××号面包车是否改变使用性质的问题。太平洋财保深圳分公司主张粤S×××××号面包车自行由家庭自用车改为商业营运车，其可以根据保险合同免责条款予以免

根据各方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为：太平洋财保深圳分公司应否承担保险赔偿责任；如果应当，其责任范围如何确定。现分述如下：第一，关于阳雄伍是否为本车交强险和商业三者险的第三者的问题。根据交警部门的事故认定书，粤S×××××号面包车驾驶员李建辉因有在高速公路上发生故障时未按规定设置警告标志等措施以及未组织车上人员转移到安全区域的违法行为，是导致事故发生的过错方之一；而事故发生时，阳伍雄作为粤S×××××号面包车乘客已经下车在路面上行动。据此，一审判决认定阳雄伍属于本车交强险和商业三者险的第三者，并无不当。太平洋财保深圳分公司主张**雄伍的伤亡与粤S×××××号面包车无关，与交警部门的事故认

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4097号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区××××××××××××深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹用香，女，1932年01月19日出生，汉族，住湖南省衡东县×××××……