民间借贷纠纷 （2018）桂03民终1771号

首先，从当事人的诉讼地位来看，本诉中莫志云的诉讼地位是原告，周一丽、刘付昌、周忠新的诉讼地位是被告，在反诉诉状中，周一丽、刘付昌将莫志云列为被告，周忠新的诉讼地位是本诉被告，诉讼主体的诉讼地位不对等；其次，从法律关系和法律事实来看，本诉中莫志云要求周一丽、刘付昌、周忠新归还其借给周忠新的借款149.9万元的欠款11.5万元及利息，在反诉中周一丽、刘付昌要求莫志云归还其支付给莫志云的款项32.5万元，本诉和反诉是两个不同法律事实，双方是不同的法律关系，因此，周一丽、刘付昌诉莫志云民间借贷案与莫志云诉周一丽、刘付昌、周忠新民间借贷案不是同一法律事实，不属于同一法律关系，不构成反诉，不能与本案合并审理，二被告可以另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第一款之规定，裁定如下：驳回反诉原告周一丽、刘付昌的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费1380元，退回给周一丽、刘付昌。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是周一丽、刘付昌的反诉是否应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的

周一丽、刘付昌民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终1771号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：周一丽，女，1977年9月11日生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘付昌，男，1971年10月28日生，汉族，桂林市市直机关工委组织部干部，住广西壮族自治区桂林市七星区。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）莫志云，男，1981年9月10日生……