财产损害赔偿纠纷 （2014）成民申字第114号

根据本案证据显示，刘刚建于2013年2月4日、2013年3月26日在公安机关的陈述中并未提及邱明富将其财物损害的事实，同时刘刚建之妻董念芬于2013年2月6日在公安机关的陈述中也未提及该事实。刘刚建提交的照片也不能够证实照片上显示的财物状况是邱明富的行为造成。刘建刚在二审诉讼中提交了刘正勋、董艳等人的证言，但以上证人无正当理由并未出庭接受质询，本案仅凭该证人证言不能认定邱明富将刘刚建的财物毁坏的事实。同时，刘刚建在二审中也陈述，自己并未看见邱明富毁坏财物，且刘刚建并未在本案纠纷发生处居住，也没有举证证明其主张赔偿的财物属于其所有。刘刚建在复查中提交的都江堰市公安局滨江派出所2014年7月31日出具的《情况说明》，房内部分财产受损是事实，但凭该《情况说明》亦不能认定财产受损是邱明富所为。故刘刚建再审申请主张原审法院未审查、采纳其提交的证据，致本案事实认定不清，邱明富应赔偿刘刚建的财产损失的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对

根据本案证据显示，刘刚建于2013年2月4日、2013年3月26日在公安机关的陈述中并未提及邱明富将其财物损害的事实，同时刘刚建之妻董念芬于2013年2月6日在公安机关的陈述中也未提及该事实。刘刚建提交的照片也不能够证实照片上显示的财物状况是邱明富的行为造成。刘建刚在二审诉讼中提交了刘正勋、董艳等人的证言，但以上证人无正当理由并未出庭接受质询，本案仅凭该证人证言不能认定邱明富将刘刚建的财物毁坏的事实。同时，刘刚建在二审中也陈述，自己并未看见邱明富毁坏财物，且刘刚建并未在本案纠纷发生处居住，也没有举证证明其主张赔偿的财物属于其所有。刘刚建在复查中提交的都江堰市公安局滨江派出所2014年7月31日

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘刚建，男，汉族，1948年11月20日出生，住四川省都江堰市科技开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱明富，男，汉族，1946年6月28日出生，住四川省都江堰市科技开发区。再审申请人刘刚建因与被申请人邱明富财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）成民终字第2587号民事判决，向本……