合伙协议纠纷 （2016）常民二终字第275号

本案的争议焦点：一、三方的合伙关系是否已于2012年9月5日终止；二、何哲强与龚跃进是否应当返还陈建国的出资和其应分配的利润。一、关于三方的合伙关系是否已于2012年9月5日终止的问题。合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。陈建国认为2012年9月5日因其与何哲强的亲属发生纠纷后导致陈建国难以继续参加合伙经营而退伙，但现有证据表明陈建国自9月5日以后仍在进行经营活动，且其在合伙期限内要求退伙未经何哲强和龚跃进同意，故陈建国要求确认合伙关系已于2012年9月5日终止的理由不能成立，不予采纳；二、关于何哲强与龚跃进是否应当返还陈建国的出资和其应分配的利润问题。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间经营积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，三方对于陈建国合伙时投入的财产多少各执一词，存在争议，且未对2012年8月9日以后合伙经营积累财产和债权债务进行结算，现陈建国主张退伙，须进行伙结算，才能查明三方各自的投入、合伙期间经营积累的财产以及债权债务情况，现因当事人无法提供合伙期间的财务资料，从而无法进行审计结算，经原审法院二次组织当事人自行结算，亦无结果，因此无法确定陈建国退

本案的争议焦点：一、三方的合伙关系是否已于2012年9月5日终止；二、何哲强与龚跃进是否应当返还陈建国的出资和其应分配的利润。一、关于三方的合伙关系是否已于2012年9月5日终止的问题。合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。陈建国认为2012年9月5日因其与何哲强的亲属发生纠纷后导致陈建国难以继续参加合伙经营而退伙，但现有证据表明陈建国自9月5日以后仍在进行经营活动，且其在合伙期限内要求退伙未经何哲强和龚跃进同意，故陈建国要求确认合伙关系已于2012年9月5日终止的理由不能成立，不予采纳；二、关于何哲强与龚跃进是否应当返还陈建国的出资和其应分配的利润问题。合伙财产应当包括合伙时投入的

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）常民二终字第275号上诉人（原审原告）：陈建国。委托诉讼代理人：和湘，湖南瀛湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：代小倩，湖南瀛湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何哲强。委托诉讼代理人：杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚跃进。上诉人陈建国因与被上诉人何哲强、龚跃进合伙协议纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2013）桃……