建设工程施工合同纠纷 （2019）川14民终1054号

根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：恒生公司是否应对案涉工程款承担连带责任？ 根据本案查明事实，兴奇公司将案涉工程发包给恒生公司，作为承包人的恒生公司又将该工程转包给陈建，陈建违法再分包给马绍正。陈建与马绍正均不具备相应资质，案涉工程的转包、分包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》相关禁止性规定，故恒生公司与陈建签订的合同、陈建与马绍正签订的《水电安装工程承包合同》均为无效合同。因案涉工程已经建设等单位竣工验收，虽未形成竣工验收报告，但建设等单位均认可案涉工程符合要求，且案涉工程已投入销售、使用。故马绍正支付工程款的请求，应予支持。关于上诉人马绍正请求恒生公司承担连带责任的意见，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”的规定，马绍正在起诉状和在一审庭审、二审上诉状中均自认案涉工程是由兴奇公司发包给恒生公司，恒生公司发包给陈建，陈建分包给马绍正。其次，《水电安装工程承包合同》系陈建与马绍正签订，陈建为合同

根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：恒生公司是否应对案涉工程款承担连带责任？ 根据本案查明事实，兴奇公司将案涉工程发包给恒生公司，作为承包人的恒生公司又将该工程转包给陈建，陈建违法再分包给马绍正。陈建与马绍正均不具备相应资质，案涉工程的转包、分包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》相关禁止性规定，故恒生公司与陈建签订的合同、陈建与马绍正签订的《水电安装工程承包合同》均为无效合同。因案涉工程已经建设等单位竣工验收，虽未形成竣工验收报告，但建设等单位均认可案涉工程符合要求，且案涉工程已投入销售、使用。故马绍正支付工程款的请求，应予支持。关于上诉人马绍正请求

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1054号 上诉人（原审原告）：马绍正，男，1965年9月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川恒生建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。统一社会信用代码：915100005999519445。 法定代表人：杨瑞彬，总经……