合伙协议纠纷 （2013）赣中民一终字第225号

原告吴建生与徐荣生、徐过房、黄百生及被告谢红生、赖霏系合伙建房关系。上述建房合伙人所建房屋均用于自住，而非商品房开发，在建房费用分摊方面，除楼房补差无法用成本衡量外，其余结算均以实际支出成本结算。原告分配的车库更小3.66平方米，是个不争的事实，但原、被告一直未对其面积补差以成本价还是市场价达成一致，根据原、被告等人合伙建房的性质以及建房费用结算的方式，本院认为以成本价补差更为公平合理。原告主张两被告以市场价补差，被告辩称已按成本价补差给了原告的意见，因双方均未提供充分的证据证实，本院均不予采纳。原、被告系合伙建房关系，应均等出资，均等参与分配房屋，原告少分车库面积，被告理应予以补偿。两被告未对原告支付车库补差款，双方之间形成了债权债务关系，应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告谢红生、赖霏在本判决生效后十日内每人给付原告吴建生车库补差款360元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债

原告吴建生与徐荣生、徐过房、黄百生及被告谢红生、赖霏系合伙建房关系。上述建房合伙人所建房屋均用于自住，而非商品房开发，在建房费用分摊方面，除楼房补差无法用成本衡量外，其余结算均以实际支出成本结算。原告分配的车库更小3.66平方米，是个不争的事实，但原、被告一直未对其面积补差以成本价还是市场价达成一致，根据原、被告等人合伙建房的性质以及建房费用结算的方式，本院认为以成本价补差更为公平合理。原告主张两被告以市场价补差，被告辩称已按成本价补差给了原告的意见，因双方均未提供充分的证据证实，本院均不予采纳。原、被告系合伙建房关系，应均等出资，均等参与分配房屋，原告少分车库面积，被告理应予以补偿。两被告未

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第225号上诉人（原审原告）吴建生。委托代理人徐新秀。被上诉人（原审被告）谢红生。被上诉人（原审被告）赖霏。上诉人吴建生因与被上诉人谢红生、赖霏合伙纠纷一案，不服宁都县人民法院（2013）宁民二初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2009年10月16日，连东生与徐……