财产损害赔偿纠纷 （2011）惠中法民一终字第629号

原告作为物业使用人，每月向被告交纳商铺服务费，而被告则向原告提供相应的物业服务，双方之间形成了物业管理服务合同关系。本案中，原、被告双方争议的焦点问题是被告是否要对原告因失窃而遭受的财产损失承担赔偿责任。对此，分析如下：首先，被告作为有资质的物业管理服务公司，有义务协助做好东湖花园三号小区的安全防范工作，其工作范围应当涵盖东湖花园三号小区所有物业，包括住宅和临街商铺。被告认为根据物业管理委托合同第十一条的约定，其管理范围仅限于小区内部，不涉及临街商铺。但是，该条并没有明确约定临街商铺不属于其服务范围，而且被告还按月向原告收取服务费，应视被告也将原告作为其服务对象之一。因此，被告辩称服务范围是小区内没有事实依据，不予采信。其次，被告没有按照物业管理委托合同第十一条、第二十条及第二十一条的约定，向全体业主和物业使用人提供相应的物业服务。第一，在小区安全监控、巡视等方面存在不足，没有安排保安在临街商铺周边巡逻。第二，原告空调主机的被盗过程持续了一段时间，被告在有监控的情况下，未及时进行阻止，并协助向公安机关报案。被告辩称因当时天太黑而没有发现盗窃的情况，与事实不符，不予采信。综上，正是由于被

原告作为物业使用人，每月向被告交纳商铺服务费，而被告则向原告提供相应的物业服务，双方之间形成了物业管理服务合同关系。本案中，原、被告双方争议的焦点问题是被告是否要对原告因失窃而遭受的财产损失承担赔偿责任。对此，分析如下：首先，被告作为有资质的物业管理服务公司，有义务协助做好东湖花园三号小区的安全防范工作，其工作范围应当涵盖东湖花园三号小区所有物业，包括住宅和临街商铺。被告认为根据物业管理委托合同第十一条的约定，其管理范围仅限于小区内部，不涉及临街商铺。但是，该条并没有明确约定临街商铺不属于其服务范围，而且被告还按月向原告收取服务费，应视被告也将原告作为其服务对象之一。因此，被告辩称服务范围是小

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）惠中法民一终字第629号上诉人（原审被告）：惠州市隆生物业管理有限公司。住所地：惠州市惠城区东平东湖三街**号。法定代表人：刘小波。委托代理人：雷鸣、秦涛，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖志红，女，汉族，1975年12月4日出生，住广东省惠州市惠城区，系惠州市零下五度蛋糕咖啡东湖三区店业主。委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务……