劳动争议 （2017）浙01民终5556号

本案争议焦点系如海公司与何乐金之间是否存在劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬等方面予以考量。本案中，经审理查明，浙Ａ×××××货车系徐银池购买，而徐银池与如海公司签订《车辆挂靠经营合同》，仅将其所有的浙Ａ×××××货车挂靠于该公司从事运输经营，另聘用司机何乐金拉货，支付其工资及对其日常管理。由此可见，如海公司仅为车辆的名义车主和挂靠单位，并非何乐金的直接用人单位。刘艳、吕国云、何礼文也未提供充分有效的证据证明由何乐金为如海公司提供劳动，接受如海公司的管理并由如海公司支付工资。故何乐金与如海公司不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认何乐金与杭州如海物流有限公司在2015年1月3日至2015年6月21日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由刘艳、何礼文、吕国云负担。宣判后，刘艳、何礼文、吕国云不服，向本院提起上诉称：何乐金在2015年1月3日经人介绍进入如海公司工作，从事司机工作，工资为

本案争议焦点系如海公司与何乐金之间是否存在劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬等方面予以考量。本案中，经审理查明，浙Ａ×××××货车系徐银池购买，而徐银池与如海公司签订《车辆挂靠经营合同》，仅将其所有的浙Ａ×××××货车挂靠于该公司从事运输经营，另聘用司机何乐金拉货，支付其工资及对其日常管理。由此可见，如海公司仅为车辆的名义车主和挂靠单位，并非何乐金的直接用人单位。刘艳、吕国云、何礼文也未提供充分有效的证据证明由何乐金为如海公司提供劳动，接受如海公司的管理并由如海公司支付工资。故何乐

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5556号上诉人（原审被告）：刘艳，女，1991年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：吕国云，女，1966年11月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：何礼文，男，1965年3月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。三上诉人共同委托代理人：代永明，男，1972年3月29日出生，汉族，住……