建设工程施工合同纠纷 （2021）湘01民终5048号

”部分第一点第6行认定：“达实公司对分包合同范围内工程量持有异议，但未提交有效证据予以证明”，进而认为天健力发公司完成了分包合同的全部工程量，该认定是错误的。达实公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明天健力发公司的实际已完成工程量（对应的工程款仅为1759361.43元），具体如下： 1.达实公司提交的证据2《商业区工程安防与信息系统工程结算汇总表》系业主单位和监理单位对原施工单位安胜杰对已完成项目的清点。2.《运达中央广场商业综合体安防与信息系统工程施工合同》，约定运达公司将安涉工程发包给达实公司施工，工程内容明确含有原施工承包人已完工工程项目。3.达实公司提交的证据3《施工分包合同》约定施工单位达实公司将除了涉案工程辅材设备供应和主材设备安装分包给了天健力发公司。4.证据6《工程结算终审表》是业主单位与施工单位之间的结算，显示的是运达公司对达实公司已完成工程量的确认，未包括原施工单位安胜杰公司的已完成工作量。5.分包单位天建力发公司实际完成工程量对应款项仅为1759361.43元。上述五分证据证明业主单位对达实公司与安胜杰公司分别完成的工程量进行了严格区分，为此将两家施工单位完成

”部分第一点第6行认定：“达实公司对分包合同范围内工程量持有异议，但未提交有效证据予以证明”，进而认为天健力发公司完成了分包合同的全部工程量，该认定是错误的。达实公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明天健力发公司的实际已完成工程量（对应的工程款仅为1759361.43元），具体如下： 1.达实公司提交的证据2《商业区工程安防与信息系统工程结算汇总表》系业主单位和监理单位对原施工单位安胜杰对已完成项目的清点。2.《运达中央广场商业综合体安防与信息系统工程施工合同》，约定运达公司将安涉工程发包给达实公司施工，工程内容明确含有原施工承包人已完工工程项目。3.达实公司提交的证据3《施工分包合同》约定

湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终5048号 上诉人(原审原告、反诉被告)：深圳达实智能股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术村W1栋A座五楼。 法定代表人：刘磅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田学军，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董蔚，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳天健力发智能科技有……