溆浦县电力开发总公司供用电合同纠纷 （2015）民申字第3391号

本案再审审查的争议焦点为：是否有新的证据，足以推翻一、二审判决关于兴安公司欠缴2013年11月电费的事实认定。兴安公司申请再审称，其不存在欠缴2013年11月电费的事实，并提交“电费收入财务账目表”作为新的证据材料。电力公司对此发表质证意见认为，该证据材料不属于法律规定的再审新证据。本院认为，该份证据材料无抬头和落款，未显示电力公司系提供单位，关于兴安公司的记载内容仅包括年月、电量、电费三项，其中2013年11月对应的记载内容仅为“电量8874、电费7862.36”，不能证明兴安公司于2013年11月即实际依约缴纳当月电费7862.36元的主张。本案中，就兴安公司欠缴2013年11月电费一节，有兴安公司法定代表人李春阳2013年12月5日在溆浦县信访局的来信来访记录、之后具体处理该信访事件的溆浦县舒溶溪乡人民政府党委书记江士林出具的调解情况证明、溆浦县经济与信息化局分管电力交通运输及该县电力行政执法大队党委副书记、副局长刘生东出具的证明等证据佐证。兴安公司申请再审虽主张停电催费通知单、刘生东出具的证明、武清雄出具的说明等证据系电力公司伪造，但并未提供任何证据予以证明，其该项主张不能成立

本案再审审查的争议焦点为：是否有新的证据，足以推翻一、二审判决关于兴安公司欠缴2013年11月电费的事实认定。兴安公司申请再审称，其不存在欠缴2013年11月电费的事实，并提交“电费收入财务账目表”作为新的证据材料。电力公司对此发表质证意见认为，该证据材料不属于法律规定的再审新证据。本院认为，该份证据材料无抬头和落款，未显示电力公司系提供单位，关于兴安公司的记载内容仅包括年月、电量、电费三项，其中2013年11月对应的记载内容仅为“电量8874、电费7862.36”，不能证明兴安公司于2013年11月即实际依约缴纳当月电费7862.36元的主张。本案中，就兴安公司欠缴2013年11月电费一节，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3391号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：溆浦县兴安矿业有限责任公司。法定代表人：李春阳，该公司董事长。委托代理人：李远祥，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溆浦县电力开发总公司。法定代表人：杨晓勇，该公司总经理。委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。再审申请人溆……