排除妨害纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2408号

根据新城名庭业委会原审时提供的上海市地籍图等证据，系争公共通道为张杨南苑小区与新城名庭小区之间的公共通道之事实明确，张杨南苑业委会关于系争公共通道属于其小区范围而非公共通道的主张，因与事实不符，本院对此不予采信。因张杨南苑小区所属的系争大门、系争车位、系争物业门卫值班室，或阻断了系争公共通道，或位于系争公共通道上，或部分占用系争公共通道，此显然侵犯了相邻的新城名庭小区业主对系争公共通道的使用，故新城名庭业委会起诉要求张杨南苑业委会拆除上述设施、排除妨害，并无不当。对张杨南苑业委会关于上述设施并非由其建造，其作为本案被告主体不适格的主张，本院认为，即便张杨南苑业委会并非是系争大门及物业门卫值班室的建造者或改建者，但因张杨南苑小区建成后，作为小区附属设施的系争大门及物业门卫值班室等已由开发商移交给张杨南苑小区全体业主，该些设施属于张杨南苑小区全体业主共有，而张杨南苑小区业主亦是系争车位的实际使用人，馨蔷公司系受张杨南苑业委会委托实际管理系争车位，故张杨南苑业委会作为小区全体业主的代表，本案被告主体适格，对张杨南苑业委会上述主张，本院亦不予采信。就馨蔷公司作为本案被告主体是否适格、馨蔷公司是

根据新城名庭业委会原审时提供的上海市地籍图等证据，系争公共通道为张杨南苑小区与新城名庭小区之间的公共通道之事实明确，张杨南苑业委会关于系争公共通道属于其小区范围而非公共通道的主张，因与事实不符，本院对此不予采信。因张杨南苑小区所属的系争大门、系争车位、系争物业门卫值班室，或阻断了系争公共通道，或位于系争公共通道上，或部分占用系争公共通道，此显然侵犯了相邻的新城名庭小区业主对系争公共通道的使用，故新城名庭业委会起诉要求张杨南苑业委会拆除上述设施、排除妨害，并无不当。对张杨南苑业委会关于上述设施并非由其建造，其作为本案被告主体不适格的主张，本院认为，即便张杨南苑业委会并非是系争大门及物业门卫值班室

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2408号上诉人（原审被告）上海馨蔷物业管理有限公司。法定代表人***，执行董事。上诉人（原审被告）上海市浦东新区张杨南苑业主委员会。负责人***，主任。委托代理人***。被上诉人（原审原告）上海市浦东新区新城名庭业主委员会。负责人***，主任。委托代理人崔洌，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托代理人李冬涛，中豪律师集团（……