劳动争议 （2021）京03民终3355号

本案的争议焦点为梁婧与兆京公司的劳动关系存续期间、兆京公司应否支付梁婧加班费、未休年休假工资等，以下逐一论之。一、关于双方劳动关系的存续期间及相关问题关于梁婧与兆京公司建立劳动关系的期间，兆京公司提交且梁婧签字确认的《劳动合同书》显示梁婧与兆京公司最早于2014年11月18日建立劳动关系。在此情况下，梁婧应就其实际于2012年12月8日入职兆京公司负担证明责任。梁婧提交的录音中的相对方并未确认梁婧所主张的入职日期，而微信聊天记录和证人证言均为间接证据，均不能反映出梁婧在2014年11月之前向兆京公司实际提供劳动的情况。故在无其他证据佐证的情况下，法院认为兆京公司就其主张形成证据优势，法院对于兆京公司关于与梁婧自2014年11月18日建立劳动关系的主张予以采信。关于双方劳动关系是否中断问题，梁婧于2016年5月24日至同年7月19日未出勤，但庭审中未有证据显示兆京公司曾向梁婧作出过解除劳动合同的意思表示。对于兆京公司所述双方签订第二份劳动合同可以印证劳动关系中断一节，法院认为，用人单位与劳动者在劳动合同期限内重新签订劳动合同的情况并不鲜见，单凭重签劳动合同并不足以证明劳动关系曾经中断。事

本案的争议焦点为梁婧与兆京公司的劳动关系存续期间、兆京公司应否支付梁婧加班费、未休年休假工资等，以下逐一论之。一、关于双方劳动关系的存续期间及相关问题关于梁婧与兆京公司建立劳动关系的期间，兆京公司提交且梁婧签字确认的《劳动合同书》显示梁婧与兆京公司最早于2014年11月18日建立劳动关系。在此情况下，梁婧应就其实际于2012年12月8日入职兆京公司负担证明责任。梁婧提交的录音中的相对方并未确认梁婧所主张的入职日期，而微信聊天记录和证人证言均为间接证据，均不能反映出梁婧在2014年11月之前向兆京公司实际提供劳动的情况。故在无其他证据佐证的情况下，法院认为兆京公司就其主张形成证据优势，法院对于兆

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3355号上诉人（原审原告、被告）：梁婧，女，1969年8月5日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任英男，北京市尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：江**，北京市尚梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：泰安兆京物业管理有限公司，住所地山东省泰安市东平县斑鸠店镇驻地。法定代表人：陈江涛，总经理。委托诉讼代理人：高智民，男，泰安……