乡政府 （2019）粤19行终82号

本案系行政许可纠纷。争议焦点在于涉案的《关于设计方案报审的告知书》是否合法有据。首先，关于被告主体资格问题。由于茶山规划所隶属于茶山镇政府，其本身并无独立的法人主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，茶山镇政府应当为茶山规划所的行为承担相应的法律后果，其主体适格。其次，茶山国际酒店公司根据东莞市城乡规划局公布的《建设工程设计方案（建筑类）审查办事指南》的规定，向茶山规划所提交了相关申请材料。依照上述办事指南第八条的规定，镇街规划所仅负责现场踏勘、查核项目用地红线、核对申报资料和报送材料至规划局、负责现场公示、制作汇报文件以及整理和向市规划局报送资料等事项，该指南第八条可以视为市规划局将上述事项的处理职权统一授权委托给镇街规划所，市规划局应当对镇街规划所处理上述事项时所发生的法律后果负责。然而，在本案中，涉案的《关于设计方案报审的告知书》虽然字面上没有直接表示拒绝，但从其内在意涵和实际法

本案系行政许可纠纷。争议焦点在于涉案的《关于设计方案报审的告知书》是否合法有据。首先，关于被告主体资格问题。由于茶山规划所隶属于茶山镇政府，其本身并无独立的法人主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，茶山镇政府应当为茶山规划所的行为承担相应的法律后果，其主体适格。其次，茶山国际酒店公司根据东莞市城乡规划局公布的《建设工程设计方案（建筑类）审查办事指南》的规定，向茶山规划所提交了相关申请材料。依

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终82号上诉人（原审被告）：东莞市茶山镇人民政府。住所地：东莞市茶山镇站前路**。法定代表人：黄锦发，镇长。委托代理人：卢沛韬，该政府工作人员。委托代理人：方民，广东金名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市茶山国际酒店有限公司。住所地：东莞市茶山镇中心区新石大路旁。法定代表人：汤贵华。委托代理人：张润和，该公司的工作人员。委托代……