财产损害赔偿纠纷 （2017）川01民终5477号

王康胜所有的川Ａ×××××号雪佛兰轿车因本次事故损毁，王康胜主张鸿铭原公司和德源智能应承担相应赔偿责任。本案争议焦点为：一、王康胜起诉鸿铭原公司和德源智能公司要求其承担赔偿责任是否属于重复起诉；二、案涉车辆损失由谁承担；三、案涉车辆损失的确定。一审法院就上述争议焦点分别评析如下：一、王康胜起诉鸿铭原公司和德源智能公司要求其承担赔偿责任是否属于重复起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，王康胜就案涉车辆损失主张赔偿第一次起诉系基于其与德源智能公司之间存在的保管合同关系而要求德源智能承担违约责任；王康胜再次起诉系基于其与鸿铭原公司和德源智能之间存在的侵权责任而要求鸿铭原公司和德源智能承担侵权赔偿责任。因此，王康胜就案涉车辆损失两次起诉所基于的法律关系、案涉当事人均不相同，并未构成重复起诉。二、案涉车辆损失由谁承担。一审法院认为，因王康胜明确主张对方当事人承担赔偿责任系基于侵权之诉，而王康胜就案涉车辆和德源智能公司之间只存在物业服务合同关系，德源智能公司并非侵权行为实施人，故王康胜主张德源智能公司应就侵权行为予以赔偿没有事实和法律依据，一审法院不予支持

王康胜所有的川Ａ×××××号雪佛兰轿车因本次事故损毁，王康胜主张鸿铭原公司和德源智能应承担相应赔偿责任。本案争议焦点为：一、王康胜起诉鸿铭原公司和德源智能公司要求其承担赔偿责任是否属于重复起诉；二、案涉车辆损失由谁承担；三、案涉车辆损失的确定。一审法院就上述争议焦点分别评析如下：一、王康胜起诉鸿铭原公司和德源智能公司要求其承担赔偿责任是否属于重复起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，王康胜就案涉车辆损失主张赔偿第一次起诉系基于其与德源智能公司之间存在的保管合同关系而要求德源智能承担违约责任；王康胜再次起诉系基于其与鸿铭原公司和德源智能之间存在的侵权责任

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5477号上诉人（一审被告)：成都鸿铭原贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区顺和街2号兴元丽园B区2栋6单元3楼6号。法定代表人：李小东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：王康胜，男，1979年6月28日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（一审被告)：四川德源建筑智能化工程有限公司……