用人单位责任纠纷 （2019）豫01民终260号

上诉人的工作人员执行工作任务中将被上诉人打伤的证据不足，事实认定错误。1、李某1、刘某、李某2、李某3等的证言存在众多瑕疵，不能证明不明人员系上诉人的员工或上诉人指派的。证人李某1、刘某、李某2、李某3等人称不明人员是上诉人指派的均是自己的臆测，并不是听到或看到的事实，且不能说出是谁指派的及人员身份。证人李某1、刘某、李某2、李某3等人原是上诉人的员工，若不明人员是上诉人的员工，李某1、刘某、李某2、李某3应该认识，但均称不认识，表明其证言明显不具有客观性。另外，证人李某1、刘某、李某2、李某3称本案涉及的上访事件发生在大岗刘乡政府，在场人员不仅有区政府、乡政府的领导，还有保安人员、派出所人员，若被上诉人在乡政府会议室门口被不明人员殴打，相关部门未有相关的处理记录，明显不具有合理性。除李某1、刘某、李某2、李某3四人的证言外，其他证言的表述具有高度一致性，且无证人身份证明，证人也未出庭，证言真实性无法核实，不具有证明效力。2、一审法院将证明不明人员不是上诉人员工或不是受上诉人指派的举证责任分配给上诉人，加重了上诉人的举证责任。根据民事证据基本的举证规则“谁主张，谁举证”，被上诉人应就其

上诉人的工作人员执行工作任务中将被上诉人打伤的证据不足，事实认定错误。1、李某1、刘某、李某2、李某3等的证言存在众多瑕疵，不能证明不明人员系上诉人的员工或上诉人指派的。证人李某1、刘某、李某2、李某3等人称不明人员是上诉人指派的均是自己的臆测，并不是听到或看到的事实，且不能说出是谁指派的及人员身份。证人李某1、刘某、李某2、李某3等人原是上诉人的员工，若不明人员是上诉人的员工，李某1、刘某、李某2、李某3应该认识，但均称不认识，表明其证言明显不具有客观性。另外，证人李某1、刘某、李某2、李某3称本案涉及的上访事件发生在大岗刘乡政府，在场人员不仅有区政府、乡政府的领导，还有保安人员、派出所人员

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终260号上诉人（原审被告）：郑州丝绸时装股份有限公司，住所地郑州市中原区汝河路**。法定代表人：田利，总经理。委托诉讼代理人：史金花，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：董金玉，男，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：李福香，女，1966年8月6日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人郑州丝绸时装股份有限公司因与被上诉人李福香用人单位责任纠纷……