财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终11153号

本案系严卫民以东方华业公司侵犯严卫民经营权为由提起的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，严卫民负有举证义务证明东方华业公司收回车辆时具有过错。对此，严卫民认为，严卫民从东方华业公司购买了涉案车辆，自付的首付款之外的其余款项系东方华业公司帮助严卫民向银行办理按揭贷款而得，严卫民签名、按手印时不清楚《融资租赁合同》等合同的内容，且签订《融资租赁合同》之前严卫民已经取得车辆所有权，严卫民也未在合载明的签订地与德银公司签订《租赁物买卖合同》，故《融资租赁合同》是东方华业公司与德银公司串通、向严卫民隐瞒融资租赁事实而签订，为无效合同，另外，严卫民购买的车辆存在大梁断裂等严重质量问题，严卫民为了维权暂停支付银行按揭贷款，故东方华业公司系非法扣押车辆。而东方华业公司和德银公司则抗辩，东方华业公司是受德银公司委托收回车辆，德银公司是根据其与严卫民之间的《融资租赁合同》的约定在严卫民迟延支付租金的情况下收回车辆。由此，本案争议焦点为涉案《融资租赁合同》是否有效、东方华业公司收回车辆是否符合《融资租赁合同》的相关约定。一审法院认为，涉案《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆

本案系严卫民以东方华业公司侵犯严卫民经营权为由提起的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，严卫民负有举证义务证明东方华业公司收回车辆时具有过错。对此，严卫民认为，严卫民从东方华业公司购买了涉案车辆，自付的首付款之外的其余款项系东方华业公司帮助严卫民向银行办理按揭贷款而得，严卫民签名、按手印时不清楚《融资租赁合同》等合同的内容，且签订《融资租赁合同》之前严卫民已经取得车辆所有权，严卫民也未在合载明的签订地与德银公司签订《租赁物买卖合同》，故《融资租赁合同》是东方华业公司与德银公司串通、向严卫民隐瞒融资租赁事实而签订，为无效合同，另外，严卫民购买的车辆存在大梁断裂等严重质量

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11153号上诉人（原审原告）：严卫民，男，1971年1月2日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：经世成，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧。法定代表人：朱其东，总经理。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（……